Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2024 (2-1852/2023;) ~ М-1472/2023 от 15.08.2023

        УИД: 29RS0024-01-2023-001844-54

Дело № 2-56/2024                                                                              25 января 2024 года

г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотовилов А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Мотовилов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова В.П., принадлежащего Мотовилову А.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением. Ответчик не организовал ремонт в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в адрес Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении производства. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту самозанятому эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 232 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, транспортное средство используется в качестве такси.

    Представитель истца ходатайство о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда, указал, что транспортное средство использовалось ООО «<данные изъяты>», а не Мотовиловым А.В.

    Третье лицо Иванов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что транспортное средство использовалось в личных целях.

    Третье лицо Лядов Е.И. в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Указал, что ДТП произошло с транспортным средством <данные изъяты>, которое использовалось в качестве такси, на автомашине были опознавательные знаки такси. В автомашине <данные изъяты> в момент ДТП находился водитель и пассажир, водитель осуществлял перевозку пассажира. Это ему (Лядову) известно со слов самого Иванова В.П., который указал, что из-за ДТП он не смог закончить поездку и отвести пассажира в пункт назначения. Кроме того после ДТП сразу же подъехала другая машина такси и забрала пассажира.

    Третье лицо Щелгачева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Лядова Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из ст.27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Сторонами по настоящему спору являются АО «СОГАЗ» и ИП Мотовилов А.В.

Одним из видов деятельности Мотовилова А.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

В заявлении о заключении договора ОСАГО, в полисе ОСАГО серии ТТТ № указана цель использования транспортного средства – такси.

В соответствии с сообщением Министерства транспорта Архангельской области ИП Мотовилову А.В. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии <адрес>. Указанное разрешение аннулировано распоряжением Министерства транспорта Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть после ДТП.

Согласно фотографиям с места ДТП автомобиль имеет опознавательные знаки такси. В момент ДТП водителем автомобиля Иванов В.П. был представлен путевой лист, согласно которому Иванов В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «<данные изъяты>».

После ДТП водитель Иванов В.П. дал объяснения, согласно которым цель поездки – работа в такси.

    Из пояснений третьего лица Лядова Е.И. в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось в качестве такси, на автомашине были опознавательные знаки такси. В автомашине <данные изъяты> в момент ДТП находился водитель и пассажир, водитель осуществлял перевозку пассажира. Это Лядову Е.И. известно со слов самого Иванова В.П., который указал, что из-за ДТП он не смог закончить поездку и отвести пассажира в пункт назначения. Кроме того после ДТП сразу же подъехала другая машина такси и забрала пассажира.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования носят экономический характер.

    Доводы представителя истца о том, что транспортное средство использовалось ООО «<данные изъяты>», а не Мотовиловым А.В., не исключает экономический характер спора, поскольку на момент ДТП транспортное средство не использовалось в личных целях, в том числе и истцом, передача транспортного средства истцом ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии между ними каких-то договорных отношений, что также свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мотовилов А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                                    А.А. Лукина