Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-73/2020;) от 02.12.2020

    Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сокол Вологодской области 14 января 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина С.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»).

Взыскана с Сорокина С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета по адресу: <адрес> за период с 22 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 3 969 руб. 72 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 22 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 1 688 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 81 руб. 50 коп.

Заслушав объяснения Сорокина С.В., представителя МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю., суд

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Сорокина С.В. задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года в сумме 4 410 руб. 80 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа по установке ОДПУ за период с 01 января 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 2 005 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 81 руб. 50 коп. В обоснование указывает, что Сорокин С.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В связи с тем, что собственники многоквартирного дома <адрес> в установленный срок не выполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета, обязанность по установке указанных приборов возникла у МУП «Коммунальные системы». Истец при помощи подрядной организации ООО «Проект-Инвест» оснастил дом по адресу: <адрес> общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ГВС и ХВС. Узел тепловой энергии и узел учета холодного водоснабжения введены в эксплуатацию и опломбированы 25 ноября 2015 года и 17 декабря 2015 года. Ответчику выставлен счет на оплату соразмерно площади квартиры. Затраты на установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составили 646 488 руб. 60 коп. Ответчик длительное время не производил оплату за установку ОДПУ, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Е.Н.

Определением суда от 25 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Сорокина Е.Н. исключена из числа ответчиков по данному делу.

Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Сокола и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухона» (далее – ООО УК «Сухона»).

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать задолженность с учетом срока исковой давности за период с 22 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 3 969 руб. 72 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа по установке ОДПУ за период с 22 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 1 688 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 81 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик Сорокин С.В. с уточненными исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что управляющей компанией ООО УК «Сухона» не проводилось собрание собственников жилых помещений по поводу необходимости установки общедомовых приборов учета. Обязанность по установке приборов и их оплате лежала на управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухона» на основании прав по должности директор Вархолов А.В. в судебном заседании пояснил, что на управляющей компании не лежит и не лежала обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку собственники жилых помещений не вносили денежные средства на их установку. В тариф по обслуживанию мест общего пользования и текущий ремонт данная услуга не включена и с собственников жилых помещений не взимается. О необходимости установки общедомовых приборов учета они извещали жильцов развешивая объявления на подъездах. Считает, что сумма, указанная МУП «Коммунальные системы», на установку ОДПУ слишком завышена.

Представитель Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что собственники помещений оплачивают расходы ресурсоснабжающей организации в течение 5 лет с даты их установки (то есть не с 2016 года, а с 2015 года), начисление должно производиться с декабря 2015 года, однако представленный первоначальный расчет задолженности и процентов истца осуществлялся с декабря 2016 года. Из стоимости затрат должна быть исключена стоимость проектно-сметной документации в размере 72 377 руб. 78 коп., так как данный проект был изготовлен в рамках договора с ООО «Проект-Инвест» от 28 апреля 2014 года, торги по которому были признаны недействительными УФАС по Вологодской области (решение № 252-17АМЗ/14 от 25 августа 2014 года). Судом необоснованно не было приобщено и исследовано решение Сокольского районного суда по делу № 2-6/2018, имеющее преюдициальное значение для данного дела по идентичным обстоятельствам в части исключения из стоимости затрат на установку ОДПУ. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об общей площади дома 5 023,30 м, не представляется возможным верно произвести расчет доли расходов выпадающей на собственника жилого помещения. Сумма затрат рассчитана арифметически неверно и не проверена судом, так как площадь квартиры определена до десятых, а площадь всех помещений и стоимость затрат - до сотых, в случае уравнивания десятичной дроби у всех показателей получается 6 464 руб. 89 коп., а не 6 616 руб. 09 коп. Рассрочка платежа (проценты) должна производиться не с 22 апреля 2017 года, а с 22 мая 2017 года, так какс 22 апреля 2017 года должно быть предложено заплатить всю сумму задолженности, и в случае неисполнения обязанности представляется рассрочка. Кроме того, рассрочка (проценты) представляется без его согласия, так как он не обладал информацией необходимости уплаты основной суммы долга. Ввиду его несогласия с размером расходов по установке ОДПУ суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о правомерности исковых требований в данном судебном деле. Заявление об уменьшении исковых требований, отзыв на возражения он получил в день вынесения решения, при этом судом было проигнорировано его ходатайство о необходимости ознакомления с этими документами и отложении дела. Расходы на почтовое отправление по месту нахождения имущества ответчика, а не по месту проживания и регистрации не могут быть расценены как надлежащие судебные расходы (издержки). Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации г. Сокола, о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома с привлечением заинтересованных лиц с целью определения реальных сумм затрат, понесенных истцом, при этом и истец и суд заявили о том, что осматривать по сути нечего, так как прошло пять лет с даты установки, при этом представитель ООО УК Сухона пояснил, что ОДПУ функционируют и находятся в исправном состоянии. Суд первой инстанции указывает на то, что он не оспаривал действия истца по начислению платы в судебном порядке, однако он узнал о решении суда о взыскании с него начисленной платы за ОДПУ и обязанности оплаты ОДПУ только в июле 2020 года, а встречный иск о несогласии с начислениями не был принят этим же судом. Считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправосудного решения.

    В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод ответчика о том, что он узнал о наличии задолженности по оплате расходов на возмещение затрат по установке ОДПУ лишь в июле 2020 считает необоснованным, поскольку согласно карточке абонента по взаиморасчетам оплата коммунальных услуг ответчиком производится на основании полученных квитанций, которые совместно с квитанцией по оплате расходов на установку ОДПУ направляются ответчику ежемесячно. Следовательно, выполнять обязанность, предусмотренную ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении, абз. 1 п. 38(1) Правил (оплачивать расходы по возмещению затрат на установку ОДПУ) ответчик изначально был не намерен. В соответствии с п. 38.1 постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С заявлениями о несогласии с предъявленным размером расходов ответчик ни в МУП «Коммунальные системы», ни в судебные органы не обращался. Решений суда об уменьшении стоимости затрат по установке ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не выносилось. Сумма затрат на установку приборов рассчитана арифметически верно. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на момент произведения расчета составляла 5032,30 кв. м, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте https://rosreestr.gov.ru. Площадь жилого помещения № в данном многоквартирном доме составляет 51,5 кв. м. Сумма начисления произведена путем распределения всех затрат, понесенных МУП «Коммунальные системы» на установку ОДПУ, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений. Общая площадь всех жилых помещений, площадь квартиры ответчика и общая сумма затрат определена до десятых. В связи с тем, что ответчиком не было выражено намерение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, Сорокину С.В. предоставлена рассрочка оплаты расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, которые подлежали увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В связи с тем, что исковое заявление МУП «Коммунальные системы» к Сорокину С.В. было направлено по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, предприятие вправе требовать судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сорокин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8, 44-45).

Согласно справке и поквартирной карточке ООО УК «Сухона» в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Сорокина Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – ее сын Сорокин Н.С., 17 сентября 2013 года рождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в срок до 01 июля 2012 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не оснастили указанный дом коллективным (общедомовым) приборами учета используемой воды учета используемых воды и тепловой энергии, в связи с чем МУП «Коммунальные системы» (как организация, которая осуществляет водоснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечило установку в данном доме и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды и тепловой энергии.

Разрешая исковые требования, мировой судья принял во внимание, что факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды и учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, а также расходы истца на их установку в размере 646 488 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении ответчик обязан возместить истцу указанные расходы пропорционально площади занимаемого им жилого помещения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно предоставлена рассрочка не с даты установки ОДПУ в декабре 2015 года, а с 01 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку счет на оплату установки ОДПУ выставлен истцом ответчику только 01 декабря 2016 года, при этом частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении прямо не запрещено устанавливать период рассрочки более пяти лет со дня установки общедомовых приборов учета. В то же время Сорокиным С.В. после 01 декабря 2016 года не выражалось истцу намерение оплатить такие расходы с меньшим периодом рассрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что из стоимости затрат должна быть исключена стоимость проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Письмом Минстроя России от 09 апреля 2014 года № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действительно, 08 сентября 2014 года между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» подписано соглашение о расторжении договора № от 28 апреля 2014 года с 08 сентября 2014 года.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 08 сентября 2014 года ООО «Проект Инвест» передало, а МУП «Коммунальные системы» приняло выполненные ООО «Проект Инвест» до момента расторжения договора работы по изготовлению проектной документации на установку коммерческих узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС (ТС) и коммерческих узлов (приборов) учета холодной воды (ХВС) на объекте: <адрес>; стоимость проектирования включает проектные работы по ТС+ХВС, составляет 72 377 руб. 78 коп., включая НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах. Согласно перечню адресов, приведенному в приложении № 1 к указанному договору, жилой дом по адресу: <адрес> включен в техническое задание на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации, а также проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета холодной воды и коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС в многоквартирных домах.

Довод Сорокина С.В. о том, что судом необоснованно не было приобщено к материалам дела и исследовано решение Сокольского районного суда по делу № 2-6/2018, имеющее преюдициальное значение для данного дела, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела № 2-6/2018 участвовали другие лица и рассматривался вопрос о затратах на установку общедомовых приборов учета, установленных в другом многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об общей площади дома 5 023,30 м и не представляется возможным верно произвести расчет доли расходов выпадающей на собственника жилого помещения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно характеристике здания, представленной МУП «Коммунальные системы», общая площадь здания составляет 5 032,3 кв. м. Доказательств иного размера общей площади ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод Сорокина С.В. о том, что сумма затрат рассчитана арифметически неверно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагает, что расчет является арифметически верным.

    Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят к рассмотрению встречный иск о несогласии с начислениями, не исследован вопрос о правомерности заявленных сумм, не проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не был лишен права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании выставленного счета.

В силу абз. 4 п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) граждане-собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Доводы ответчика о том, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с заявлением об уменьшении исковых требований, отзывом на возражения и отложении дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2020 года данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. При этом мировым судьей были исследованы заявление об уменьшении исковых требований и отзыв на возражения, а ГПК РФ не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства при уменьшении истцом размера исковых требований.

    Доводы ответчика о том, что расходы на почтовое отправление по месту нахождения имущества ответчика, а не по месту проживания и регистрации не могут быть расценены как надлежащие судебные расходы (издержки), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Соответственно, истец обязан направить копию искового заявления по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Сорокин С.В. приложил к апелляционной жалобе чек-ордер от 14 октября 2020 года об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которым в данном случае с учетом подачи Сорокиным С.В. апелляционной жалобы в Сокольский районный суд Вологодской области является Сокольский муниципальный район.

Вместе с тем, уплаченная Сорокиным С.В. сумма за подачу апелляционной жалобу не поступила в бюджет Сокольского муниципального района.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного истцом чека-ордера, в нем в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, введенным с 1 января 2014 года, указан код муниципального образования (ОКТМО) - 19701000, что соответствует коду города Вологды городского округа город Вологда, в то время как код Сокольского муниципального района (ОКТМО) имеет иное значение.

    Учитывая, что сумма в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 14 октября 2020 года не поступила в бюджет Сокольского муниципального района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Сорокина С.В. государственной пошлины в доход бюджета Сокольского муниципального района за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

    При этом Сорокин С.В. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в бюджет г. Вологды (в течение трех лет с даты уплаты).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.В. – без удовлетворения.

    Взыскать с Сорокина С.В. государственную пошлину в доход бюджета Сокольского муниципального района за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Судья    М.Г. Закутина