Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2197/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 к Линус (ФИО9) ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к Линус (Васильевой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевой Н.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № от 29.04.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 года составила: 43 433,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга на 25.09.2015 года, 17 381,23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 года, 56 570,43 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, 1 033 278,92 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года.

В результате ряда договоров уступки прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком, перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

До настоящего сумма задолженности не погашена.

Между тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 033 278,92 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и самостоятельно снижает неустойку до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43 433,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга на 25.09.2015 года, 17 381,23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 года, 56 570,43 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, 40 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 43 433,33 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 43 433,33 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании определения Истринского городского суда Московской области от 06.12.2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом по месту правовой регистрации, подтверждённому отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №).

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание доказательств не представила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевой Н.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № от 29.04.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 29-32, 45-47, 48-52).

С Общими условиями кредитования Картсчета, Едиными тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский кредитный банк» ответчик была надлежащим образом ознакомлена и согласна. В установленном законом порядке договор комплексного банковского обслуживания недействительным (незаключенным) не признан, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

        Согласно условий договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесение денежных средств не в полном объеме Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

29.09.2015 года между ФИО12» (ОАО) и ООО «ФИО13» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.18-19).

19.10.2018 года между ООО «ФИО14 и ООО «ФИО15» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 16-17).

11.03.2022 года между ООО ФИО16» и ООО «ФИО17» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 18-22).

11.03.2022 года между ИП Кузнецовой Е.А. и ООО «ФИО18 заключен агентский договор № (л.д. 24-28).

В результате указанного ряда договоров право требования к должнику Васильевой Н.А., вытекающее из договора комплексного банковского обслуживания № от 29.04.2013 года перешло к истцу.

Усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчика за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере: 43 433,33 рублей – сумма невозвращенного основного долга на 25.09.2015 года, 17 381,23 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 года, 56 570,43 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, 1 033 278,92 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года.

Расчет суммы задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неустойка в размере 1 033 278,92 рублей самостоятельно снижена истцом до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с Едиными Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки 1% в день - приводит к формированию процентной ставки 365% годовых, которая значительно превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Линус (Васильевой) Н.А. суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга неустойки в размере 1 033 278,92 рублей, в том числе с учетом ее снижения истцом до 40 000 рублей, является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года составит 122 384,99 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору комплексного банковского обслуживания не исполнены, договор не расторгнут, с Линус (Васильевой) Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, и неустойка в размере 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 647,70 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с Линус (Васильевой) ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО21 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от 29.04.2013 года по состоянию на 31.03.2022 года в размере 122 384 рубля 99 копеек, из которых: 43 433 рубля 33 копейки – сумма невозвращенного основного долга на 25.09.2015 года, 17 381 рубль 23 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 года, 56 570 рублей 43 копейки - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, 5 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года.

Взыскать с Линус (Васильевой) ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО23 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга, начисляемые на основную сумму долга в размере 43 433 рубля 33 копейки, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Линус (ФИО9) ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 647 рублей 70 копеек.

Во взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.В.Савина