Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3141/2024 от 31.01.2024

Судья: Свиридова О.А.                                                    №33- 3141/2024

                                                                                       (2-1819/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей                                   Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                     Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапилиной О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чапилиной Ольги Владимировны к ООО «УК «Юг-сервис», Тарасову В.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапилина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юг-сервис», Тарасову В.В. с требованиями о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Чапилиной О.В. стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома №№, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлся собственник кв. №№ Тарасов В.В.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его повестка включала шесть вопросов, одним из которых являлось принятие решения по изменению начисления оплаты услуги консьерж: начисление оплаты собственникам жилых помещений по услуге консьерж производить исходя из стоимости услуги на 1 кв.м, умноженной на площадь занимаемого помещения. В случае принятия отрицательного решения, применяется действующий порядок оплаты услуги консьерж (стоимость услуги на 1 помещение без учета площади). За принятие данного решения проголосовало «за» 38,28 % от числа собственников приявших участие в собрании, «против»- 52,34%, «воздержалось»-8,43%.

По мнению истца, данное собрание проведено с существенным нарушением ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд признать решение по шестому вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома-ничтожным; обязать ответчика ООО «УК «Юг-сервис» произвести по лицевому счету (№) перерасчет платы за услугу «Консьерж» за период с апреля 2020 года по март 2023 года из расчета за 1 кв.м, общей площади жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Чарилиной О.В. - Безрученковой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шувалова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения МКД проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть общего собрания собственников помещений в МКД, в ходе которого собственниками были приняты решения по всем шести вопросам повестки дня общего собрания.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным в бюллетенях вопросам были оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м площади помещений, что составляет 68,08% голосов от всей площади помещений МКД.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, из него усматривается, каким образом было осуществлено голосование собственниками МКД, а также, принятое, либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом, по всем вопросам повестки дня, решения приняты большинством голосов от общего числа проголосовавших и именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и отнесены к компетенции общего собрания.

Приложением к протоколу является реестр собственников жилых/нежилых помещений МКД, принявших участие в общем собрании собственников. Бюллетени для голосования в общем собрании собственников с принятием решений в очно-заочной форме, заполненные собственниками помещений, были представлены суду первой инстанции, который указал об их соответствии обязательным требованиям, отсутствии оснований в их недостоверности.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец фактически ставит вопрос о признании недействительным оспоримого решения общего собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае, решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом, следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума.

Отклоняя доводы истца о том, что решение по вопросу № повестки противоречит действующему законодательству, суд указал, что согласно разъяснениям, представленным из ГЖИ Самарской области, размер платы за дополнительные услуги, равно как и размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, определяются общим собранием собственников помещений в жилом доме в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ.

Руководствуясь Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о продлении действия решения общего собрания собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении ставки «Услуга консьержа» на прежних условиях, на срок 3 года с момента оформления протокола настоящего общего собрания собственников в окончательном виде.

Ранее, по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении порядка оплаты за услугу «консьерж» с квартиры (без учета площади).

По вопросу оплаты за охранные услуги «консьерж», согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в перечень таких услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416).

Услуги «охраны» («вахтера», «сторожа», «консьержа» и т.д.) относятся к дополнительным услугам и регламентированы требованиями действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «УК «Юг-сервис» неправомерно производились начисления в период с апреля 2020 года по март 2023 года за услугу «Консьерж» из расчета за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по мнению суда, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Размер платы за дополнительные услуги, равно как и размер платы за содержание жилья и ремонт помещения, также определяются общим собранием собственников помещений в жилом доме в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 ГПК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, доводы истица о том, что ее права в результате принятия решения оказались нарушенными и повлекли наступление для нее существенных неблагоприятных последствий, не подтверждены. Также суд указал, что возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска отсутствует.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, оцененные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности принятых решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выражающейся в незаконном установлении платы за услугу «консьерж» без учета площади помещения собственника МКД, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Услуги консьержа в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг консьержа, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, в том числе определения платы по дополнительным услугам, к которым отнесены услуги консьержа, не входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на законодательном уровне определено только путем волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

До обращения в суд с данным исковым заявлением, решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оплаты по услуге «консьерж» (без учета площади помещений) собственниками не оспаривались. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги не инициировано. Таким образом, размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, является обязательным для всех участников общей собственности.

При этом, начисление платы за оспариваемую услугу, исходя из принадлежности собственникам жилого помещения, не влечет ее оказание в большем размере собственникам, кому принадлежат жилые и нежилые помещения большей площадью.

Материальное положение истца в данном случае не является основанием к снижению размера платы за оспариваемую услугу. Несогласие истца с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома, а также учитывая установленную законом обязанность несения собственником бремени содержания общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапилиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи