Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2235/2022 от 27.01.2022

Судья: Кривошеева О.Н. 33-2235/2022

(№ 2-1721/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре             Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 ноября 2022 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 10.11.2021 постановлено:

«Исковые требования Савельева АЮ к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Савельева АЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 666 280 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоВолгастрой» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика, с учетом последующих уточнений, сумму причиненного материального ущерба в размере 617280 рублей; 12 000 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 6 000 рублей - сумма на оплату экспертизы ИП Зубакову В.А.; 16 000 рублей - сумма, на оплату экспертизы ООО «Региональный экспертно- оценочный центр»; 75 000 - рублей - оплата квалифицированной юридической помощи; в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, судебные издержки в размере 19 522,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО «АвтоВолгастрой» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель общества Петров А.С. просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истцу отказать, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» Петров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савельев А.Ю., и его представитель Петько С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда без изменения, указав на необходимость проверки решения на суда на предмет рассмотрения требования судом о компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Савельев А.Ю. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 30.10.2014г. (л.д. 22 том 1), а также полученной на запрос суда карточкой учета ТС от 18.03.2021г. (л.д. 107 том 2)

17.09.2020г. примерно в 20 час. 45 мин. на участке км.626+50м. автомобильной дороги <адрес>, произошло ДТП с участием истца Савельева А.Ю.

Согласно определению от 17.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 34 том 1).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области от 19.10.2020 года, признан ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей(л.д. 31-33 том 1)

Указанным постановлением установлено, что 17.09.2020 г. в 20 час. 45 мин. ФИО7, являясь мастером строительных и монтажных работ ООО «Автоволгастрой» и лицом, ответственным за производство дорожных работ временным ТСОД, в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090; п.6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в месте производства работ. Технические требования. Правила применения» 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ст. 18 Федерального закона от 08.11,2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. ст. 1,3, 12 Федерального закона от 10.12,1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорогие 196-ФЗ, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ 52289-2019, ОДМ 218.609-2016, ГОСТ Р 58350-2019, не принял меры по контролю за работоспособностью сигнальных фонарей, установленных на железобетонных блоках парапетного типа и работоспособностью сигнальной стрелки в темное время суток в месте объезда, а именно: 17.09.2020г. примерно в 20 час. 45 мин. на км.626+50м. автомобильной дороги Казань-Оренбург - Акбулак-гр.<адрес>, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле SUBARU-FORESTER г/н № и объяснения участника ДТП гр. Савельева А.Ю., было установлено, что в месте Производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги в месте объезда не горят сигнальные фонари, установленные на железобетонных блоках парапетного типа, не работает сигнальная стрелка 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожают безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт отсутствия на спорном участке дороги освещения, однако указала, что истцом Савельевым А.Ю. также не были соблюдены правила дорожного движения – п. 10.1. Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд указал, что им не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, что также опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД РФ, имеющееся в материале проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр»

Истец направил приглашение директору ООО «АвтоВолгастрой» ФИО8 для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля с указанием времени и места осмотра.

Согласно экспертному заключению № 258Э-20 от 26.10.2020 г., выполненному ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа по состоянию на 17.09.2020 г. составила 1 763 137,54 рублей, с учетом износа 780 000 рублей, стоимость годных остатков – 149 000 руб. (т. 1 л.д. 51 -77, выводы л.д. 52 том 1, л.д. 129-169 том 1 – оригинал заключения).

Также в досудебном порядке истцом было получено консультативное заключение № АКЗ/2020-011 от 17.10.2020г., выполненное ИП Зубаковым В.А., согласно выводам которого, в условиях данного происшествия в соответствии с видеозаписью с места ДТП на момент наезда на препятствие автомобиль Субару Форестер на дорожном ограждении отсутствовало какое-либо освещение, сигнальные фонари красного цвета также отсутствовали. При контактировании переднего обвеса указанного автомобиля с бетонными блоками не могли быть повреждены сами блоки, т.к. они по твердости и жесткости значительно превышают жесткость и твердость деталей передней части автомобиля. При контактировании передней наиболее выступающей частью автомобиля Субару Форестер не могли быть повреждены дорожные знаки 1.34.1 направление поворота» в количестве 3 штуки (л.д 120-122 том 1).

21.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков от ДТП 07.12.2020 года в общей сумме 740 000 рублей (л.д. 46- том 1).

В ответе на претензию истца 12.01.2021г. ООО «АвтоВолгастрой» сообщило, что во исполнение государственного контракта №.2020.16 от 12.05.2020г. они выполняют работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбалук – граница с республикой Казахстан на участке км 624+000-км 634+000, Оренбургская область». Также указали, что в их адрес представлены только частично документы, отсутствует административный материал по факту ТДП, экспертное заключение по обстоятельствам дела, а представленные доказательства не свидетельствуют достоверно в своей совокупности о несоответствии проезжей части в месте ДТП требованиям закона п.п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги» и улицы»…Следовательно, нет совокупности всех необходимых фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ (л.д. 4 том 1, л.д. 177-230).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-1721/2021 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 501/21 от 19.08.2021г., выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», автомобиль SUBARU FORESTER г/н № двигался по а/д <адрес> 626+50 км со скоростью примерно 60 км/ч (со слов водителя) на исправном автомобиле с включенными фарами ближнего света на неосвещенном участке дороги, допустил столкновение с железобетонными блоками передней частью автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно несоответствия: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а также нарушение ст.11-14 ФЗ «О безопасности дорожного движения». На второй вопрос ответ дан не был в связи с отсутствием видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля истца в момент столкновения (на запрос суда о предоставлении данного видеорегистратора Савельев А.Ю. ответил об отсутствии такового у него). Все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, указанные в Экспертном заключении № 258Э-20 от 26.10.2020 ООО «Региональный оценочный центр» и в Консультативном заключении № АКЗ/2020-011 от 17.10.2020г. специалиста Зубакова В.А., относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 17.09.2020г., кроме следующих: п.8. Дверь передняя левая - скол ЛКП до грунта в передней верхней части, царапины ЛКП до грунта в задней средней части - окраска (по характеру и локализации повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП); п.11. Дверь задняя левая - царапины ЛКП в задней средней части - окраска (по характер) и локализации повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП); п.41. Кулак поворотный передний левый - деформирован - замена (на представленных фотоматериалах повреждения не выявлены). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER г/н № на 17.09.2020 г. с учетом только тех повреждений автомобиля марки SUBARU FORESTER г/н №, которые были получены в результате указанного ДТП от 17.09.2020г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 549 800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: - 1 088 100,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, на дату ДТП от 17.09.2020 г. составляет: 794 580 (Семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SUBARU FORESTER г/н № на основании вышеприведённых расчетов округленно составляет: 1 549 800,00 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей, следовательно, полная гибель транспортного средства произошла. Стоимость его годных остатков на дату ДТП от 17.09.2020 г. составляет 177 300 руб. (л.д. 119- 211-238 том 2).

Судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имелось, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы до начала производства экспертизы и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савельева А.Ю.

При этом суд исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил, отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствовало освещение. В действиях Савельева А.Ю. несоответствие требованиям ПДД РФ судом не усмотрено. Двигаясь на участке дороги с разрешенной скоростью, у истца применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ не было обязанности прибегать к снижению скорости движения, поскольку он полагал, что двигается без каких-либо препятствий. Обнаружить наличие изменения направления дорожного полотна в отсутствие предупреждающих об этом знаков в сложившейся дорожной ситуации, истец не имел возможности. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной части дороги, что свидетельствует о невозможности обнаружения изменения траектории дорожного полотна в условиях отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

Также суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоВолгастрой», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2021), части 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, установив, что 12.05.2020 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье «федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № (т. 1 л.д. 177-194). В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км 624+000-км 634+000, Оренбургская область Согласно подп. 10.5 п. 10 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения… Согласно п. 14.1 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, государственный контракт, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савельева А.Ю., фото, видеоматериалы и другие доказательства, суд установил, что обязанность осуществлять контроль состояния спорной дороги и по ее содержанию возложена на ответчика ООО "АвтоВолгастрой».

Учитывая, что взятые на себя обязательства по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "АвтоВолгастрой" не исполнило надлежащим образом, а именно своевременно не предприняло мер к установлению необходимых дорожных знаков на участке указанной дороги, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу.

Судом также было установлено, что истец продал свой автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи от 06.12.2020 г. – 149 000 руб. (л.д.97, т.1.), иных подтверждающих документов истец суду не представил.

В основу расчета суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, судом положено не опровергнутое стороной ответчика заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», с которым в судебном заседании согласился истец.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП от 17.09.2020 г. составляет 177 300 руб. (л.д.212, т.2).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -794 580 за вычетом стоимости годных остатков – 177 300 руб. ), в размере 617 280 рублей (л.д.211, 212, т2.).

При этом, суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указал, представленные истцом медицинские документы (два чека на покупку лекарств от 22.09.2020 г. – на сумму 581,34 руб. и на сумму 103 руб. (л.д.50, т.2), а также нечитаемый чек на сумму 338 руб. (л.д.51, т.2) и информация врача о приеме пациента Савельева 22.09.2020 г. с указанием на травму в ДТП от 17.09.2020 г. – со слов больного (л.д.48, т.2)), не подтверждают причинно-следственную связь состояния здоровья Савельева А.Ю. и заявленных событий дорожно-транспортного происшествия, оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом не усмотрено, требования истца в этой части оставлены без удовлетворения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 и на основании представленных истцом доказательств (квитанции от 05.10.2020г., выданной ИП Зубаковым, Савельевым А.Ю. за проведение консультативного заключения оплачено 6 000 рублей, акта оказания экспертных услуг от 26.10.2021г.), принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации были необходимы истцу для установления стоимости причиненного ему ущерба с целью обращения, сначала к виновнику ДТП, а затем в суд, суд пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей, а также на основании акта № 5 от 18.09.2020г., квитанции от 18.09.2020г., выданной ИП ФИО9, судом взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов за оказанные услуги по перевозке пассажира в размере 8 500 рублей, руководствуясь, в том числе, п.79 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 (ред. от 25.08.2021) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", поскольку суду не было представлено доказательств – оснований осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а в подтверждение передачи денежных средств истцом представлены две расписки в простой письменной форме от 03.03.2021 г. и от 08.03.2021 г. с текстом неясного содержания: «получил денежные средства за перевозку».

На основании ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020г., расписку от 25.01.2021г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оказанные Савельеву А.Ю. представителем услуги по сбору документов, обращению в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам была назначена и проведена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, приблизительная скорость движения транспортного средства Субару Форестер, Т 040 ЕУ 56, под управлением Савельева А.Ю. перед столкновением с препятствием и в зоне действия знака ограничения скоростного режима 40 км/ч в заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 составляла 51 км/ч. Савельев А.Ю. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить столкновение с препятствием в заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020, с технической точки зрения перед моментом дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 мог обнаружить препятствие на расстоянии 8-15 метров. В дорожной ситуации при ДТП от 17.09.2020 Савельев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СЦСЭ», в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет его в основу апелляционного определения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Кировского районного суда г.Самары от 10.11.2021 указанная заявителем жалобы арифметическая ошибка устранена и исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, опровергается также заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д.221), в которой отражено, что моментом обнаружения опасности для водителя т/с Субару Форестер, г.р.з. Т 040 ЕУ 56, должен был возникнуть от дорожного знака 6.17, на расстоянии 150 м. до препятствия, но на исследованной экспертом видеозаписи данный знак отсутствует, на схеме дорожно-транспортного происшествия также отсутствует данный знак, в момент расхождения автомобиля со встречным потоком препятствие в виде бетонных блоков не видно и не освещается согласно схеме организации дорожного движения (л.д. 23 дела об административном правонарушении). На видеозаписи прослеживается бетонное ограждение парапетного вида без освещения только когда т/с находится в границе съезда на обводную дорогу. Экспертом также установлено нарушение расположения дорожного знака 4.2.1, 8.22.2 и водоналивных блоков, что могло также дезориентировать водителя. Согласно схеме организации дорожного движения, указанные дорожные знаки должны располагаться по середине проезжей части а/д <адрес>, водоналивные блоки должны располагаться 4.2.1, 8.22.2 с закруглением на объездную дорогу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку превышение скорости истцом более 40 км/ч не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, так как заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что даже при движении транспортного средства со скоростью 40 км/ч, остановочный путь составлял бы 21,4 кв.м., тогда как при рассматриваемых обстоятельствах истец мог обнаружить препятствие на расстоянии 8-15 метров, что исключало возможность предотвратить столкновение.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку носит оценочный характер и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76332,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 23.08.2022.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6324056090, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 6313547032, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76332,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. 33-2235/2022

(№ 2-1721/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 280 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6324056090, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 6313547032, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76332,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░