Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2023 ~ М-1994/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3305(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-002481-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Соколова А.А., Швалева А.В., 3-го лица Шитовой Е.В., представителя 3-го лица Черепанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к Шерстобитову Александру Сергеевичу, Вакуненко Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1обратилась в суд с иском к Шерстобитову А.С., Вакуненко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа- Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МСУ № 109 Осинского района Пермской области, предмет исполнения: алименты в размере ? части заработка на содержание н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника Шерстобитова Александра Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Шитовой Екатерины Владимировны, адрес взыскателя: <адрес>. Задолженность по алиментным обязательствам на 28.04.2023 составляет 1 462 630,65 руб. 04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Росреестра, согласно которому за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6кв.м. Основанием государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону выданное 12.01.2023г. 13.01.2023г.- дата государственной регистрации, 19.01.2023г.- дата прекращения права государственной регистрации. После возбуждения исполнительного производства 04.10.2011г. № в отношении Шерстобитова А.С., по договору купли продажи должником было отчуждено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6 кв.м. Новый собственник Вакуненко Валерий Викторович, право собственности зарегистрировал 19.01.2023 г. Договоры купли продажи недействительны в виду следующих обстоятельств: 1)Договора купли-продажи были заключены после судебного процесса по взысканию суммы задолженности с должника 2) Денежные средства, полученные после реализации имущества, не были переданы должником по ИП в счет погашения задолженности; 3) у должника имеется ИП по взысканию алиментных платежей, сумма задолженности по которому составляет 1 462 630,65 руб.; 4) у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Вышеуказанные обстоятельства напрямую подтверждают доводы о том, что должник Шерстобитов А.С. своими действиями уклоняется от исполнения решения Мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с алиментных платежей в размере ? части заработка, на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и договор купли-продажи от 19.01.2023г. является недействительной сделкой.     Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щерстобитовым А.С. и Вакуненко В.В. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г.    Пермь, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый №, площадью 42,60 кв.м., недействительной сделкой.

Истец -судебный пристав- исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила предъявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что ответчик Шерстобитов А.С. имеет значительную задолженность по алиментным обязательствам. Сделка купли- продажи от 16.01.2023г. совершена ответчиком Шерстобитовым А.С. в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника, передача недвижимого имущества ответчику Вакуненко В.В. лишила должника источника для погашения задолженности. Подтверждением данному является то обстоятельство, что передача недвижимого имущества, лишила должника источника для погашения задолженности.

Ответчик Шерстобитов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве по иску указал, что не платил долг, так как находился в СИЗО-1, в настоящее время начал ежемесячно платить долг по алиментам: 13.07.2023г.- 2000 руб., 03.08.2023г.- 2000 руб., 20.09.2023г.- 2000 руб. (л.д.72,73). От уплаты долга не отказывается и не скрывается, намерен трудоустроиться и оплачивать задолженность в большем размере.

Представитель ответчика Шерстобитова А.С.- Соколов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2023г., указанное свидетельство было предоставлено в Управление Росреестра, где, без каких-либо препятствий прошло правовую регистрацию, в ЕГРН была внесена запись о возникновении права собственности за ответчиком. С момента регистрации права собственности и до момента заключения оспариваемой сделки, а в последствии и сделки с третьим лицом, спорная квартира не была обременена каким-либо образом, соответственно ответчик - Шерстобитов А.С. имел право беспрепятственно ее продать и распорядится по своему усмотрению. В качестве правового основания иска истец приводит ст. 10 ГК РФ, из содержания которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если детально проанализировать содержание указанной нормы закона, то из ее содержания следует, что при заключении оспариваемой сделки ответчик Шерстобитов А.С. в качестве основной своей цели должен был преследовать намерение причинить вред другому лицу, в данном случае получателю алиментов Шитовой (Шерстобитовой) Е.В. Истцом указанные обстоятельства не доказаны. Вторая часть указанной нормы закона указывает на возможность совершения неких действий Шерстобитова А.С., совершенных в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении сделки. Данные обстоятельства так же не доказаны истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве оснований иска судебный пристав - исполнитель приводит довод о том, что после реализации жилого помещения третье лицо - Шитова (Шерстобитова) Е.В. утратила источник погашения задолженности по алиментам. С указанным доводом Шерстобитов А.С. не согласен, поскольку должник Шертобитова А.С. он начал уплачивать алименты частично, обязался предоставить чеки об их оплате в суд, пояснил, что не имел возможности их оплачивать, поскольку находился в местах лишения свободы, от погашения задолженности не отказывается. Пояснил, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчик Шерстобитов А.С. намерен израсходовать на приобретение нового жилья в виде комнаты, остальные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в соответствии с Договором процентного займа между физическими лицами от 16.03.2023г. займодавец Шерстобитов А.С. передал заемщику Костандяну В.С. на срок до 16.02.2024г. под 20% годовых от суммы займа (л.дю.141-144).

Ответчик Вакуненко В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика Какуненко В.В.- Швалев А.В. в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований. Указал, что 16.01.2023г. между покупателем Вакуненко В.В. и продавцом Шерстобитовым А.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым покупатель приобрел у ответчика жилое помещение по <адрес> и передал ему денежные средства в размере 2 800 000 руб. в полном объеме. О том, что в отношении должника Шерстобитова А.С. было возбуждено исполнительное производство и у него имеется значительная задолженность по алиментам покупателю Вакуненко В.В. не было известно, сам продавец Шерстобитов А.С. об этом не сообщал. Данная сделка является возмездной, обязательства по данной сделке исполнены в полном объеме, денежные средства по данной сделке получены ответчиком, о чем имеется расписка в договоре, а так же подтверждено в судебном заседании самим Шерстобитовым А.С. Указанная квартира была приобретена покупателем Вакуненко В.В. для инвестирования денежных средств в связи с повышающимся уровнем инфляции и возможной последующей перепродажей, после ее приобретения ему предложили продать ее на более выгодных условиях и его данное предложение устроило. В настоящее время Вакуненко В.В. 31.05.2023г. продал спорную квартиру Шебзухову Р.Ю. Исходя из сложившихся обстоятельств, Вакуненко В.В., а также лицо, которому он продал спорную квартиру, являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения данных сделок какого-либо юридического препятствия для совершения данных сделок не имелось, о наличии исполнительного производства и наличии задолженности у ответчика покупатели не были осведомлены, при заключении сделок действовали в соответствии с нормами закона и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством сведения об исполнительном производстве являются конфиденциальными и предоставляются лишь участникам данного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Шебзухов Р.Ю. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. Просит отменить обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Представитель 3-го лица Шебзухова Р.Ю.- Черепанов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в данной ситуации воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора купли- продажи. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Указал, что Шебзухов Р.Ю. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 3-е лицо Шебзухов Р.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2023 г., заключенного с ответчиком Вакуненко В.В., принял в собственность спорную квартиру с кадастровым №. Право собственности Шебзухова Р.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № от 01.06.2023 г. Сделка между Шебзуховым Р.Ю. и Вакуненко В.В. по купле-продаже Квартиры носила возмездный характер, цена сделки по соглашению сторон составила 2 850 000 руб. Шебзуховым Р.Ю. в пользу Вакуненко В.В. уплачена полностью: 50 000 руб. наличными в качестве задатка, о чём в договоре имеется соответствующая расписка, и остальные 2 800 000,00 руб. платежом по аккредитиву № от 01.06.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность приобретения 3-м лицом Шебзуховым Р.Ю. спорной квартиры подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком Вакуненко В.В. не оспаривается, как и другими участниками настоящего дела. Шебзухов Р.Ю. владеет спорной квартирой на законном основании на праве собственности, за время владения произвёл ремонт квартиры, что повлекло увеличение стоимости жилого помещения. Иск не содержит основания, влекущего удовлетворение требования о возврате спорной квартиры в собственность ответчику Шерстобитову А.С., потому удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее- ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являвшиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также отменяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно статьям 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух –или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).,

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому -имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.    

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (Например, по правилам статьи 170 ГК РФ).    

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в частности, судебный пристав - исполнитель, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от18.04.2017 №.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.    

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик Шерстобитов Александр Сергеевич и 3-е лицо Шитова (Шерстобитова) Екатерина Владимировна имеют общего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МСУ № 109 Осинского района Пермской области с должника Шерстобитова А.С. взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Шитовой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа- Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МСУ № 109 Осинского района Пермской области в отношении должника Шерстобитова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о расчете задолженности от 04.08.2023г. должнику Шерстобитову А.С. определена задолженность по алиментам за период с 28.04.2023г. по 04.08.2023г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 04.08.2023г. в размере 1 517 517,28 руб.(л.д.71).

04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Росреестра, согласно которому за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6кв.м. Основанием государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону выданное 12.01.2023г. 13.01.2023г.- дата государственной регистрации, 19.01.2023г.- дата прекращения права государственной регистрации.

Представитель истца пояснил суду о том, что после возбуждения исполнительного производства 04.10.2011г. № в отношении Шерстобитова А.С., по договору купли продажи должником 16.01.2023г. было отчуждено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6 кв.м. покупателю Вакуненко В.В., который 19.01.2023г. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру 19.01.2023 г. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр посредством электронного документооборота, ответ на данный запрос поступил только 06.02.2023г. Так как ответ из Росреестра поступил после отчуждения имущества, постановление о запрете регистрационных действий не выносилось (л.д.33).

Судом установлено, что 16.01.2023г. между Шерстобитовым А.С. (продавец) и Вакуненко В.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6 кв.м. В соответствии с п.1.3 Договора цена жилого помещения определена сторонами в размере 2 800 000 руб. Денежные средства были получены продавцом при подписании договора (л.д.162-164).

19.01.2023г. Вакуненко В.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение.

31.05.2023г. между Вакуненко В.В. (продавец) и Шебзуховым Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6кв.м. В соответствии с п.1.3 Договора цена жилого помещения определена сторонами в размере 2 850 000 руб. (50 999 руб.- задаток и 2 800 000 руб.-аккредитив в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Денежные средства были получены продавцом в полном объеме (л.д.172-173).

01.06.2023г. Шебзухов Р.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Шерстобитова А.С. не был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6кв.м.

Предъявляя требования и признании сделки недействительной, истец ссылается на злоупотребление право со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебного акта и не допустить обращения взыскания на имущество должника Шерстобитова А.С. Ссылаясь на недобросовестные действия Шерстобитова А.С., выразившиеся в отчуждении спорного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, истец указал, что ответчиком взыскателю Шитовой Е.В. нанесен вред, при совершении сделки Шерстобитовым А.С. допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что воля сторон договора купли- продажи от 16.01.2023г. была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, фактические отношения по сделке имелись, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, отсутствуют, иск судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 167, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из реализации собственником квартиры Шерстобитовым А.С. своего права на отчуждение имущества путем заключения договора купли- продажи объекта недвижимости с ответчиком Вакуненко В.В.

На дату заключения договора купли- продажи от 16.01.2023г. спорное имущество принадлежало на праве собственности продавцу Шерстобитову В.В. и являлось его единственным местом жительства, правами третьих лиц обременено не было, более того, ареста в рамках исполнительного производства, учитывая дату вынесения судебного приказа (09.02.2007г.) судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что сделка по отчуждению имущества была совершена ответчиком Шерстобитовым В.В. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась. При этом, судом учитывается, что стороны зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру по оспариваемому договору от 16.01.2023г., что указывает на исполнение сторонами его условий.

Возврат спорного жилого помещения в собственность ответчика Шерстобитова В.В. не разрешит вопрос по оплате имеющейся задолженности по уплате алиментов, так как жилое помещение по адресу: <адрес> г. Перми являлось единственным местом жительства должника.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения с 01.06.2023 является 3-е лицо Шебзухов Р.Ю., право собственности которого также не оспорено в установленном порядке.

Материалы дела не содержат беспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавце Шерстобитова А.С. и покупателя Вакуненко В.В., либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, также таких доказательств не представлено и о пороке воли.

Не установив при рассмотрении дела совокупности условий, при которых сделка признается недействительной, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца по применению последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Шерстобитову Александру Сергеевичу, Вакуненко Валерию Викторовичу о признании сделки купли- продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6кв.м. от 16.01.2023г. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :