Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 ~ М-354/2024 от 09.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000469-59

Дело № 2-449/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области            27 июня 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к К.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 894,67 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 22.30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус RX 350, ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 2114, ***, собственником которого является К.В.В. (третье лицо), под управлением водителя К.А.В. (ответчик), который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, припаркованный во дворе дома. После чего, К.А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что послужило впоследствии основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, молдинг от него, правая противотуманная фара, датчики парковки.

ДТП произошло по вине К.А.В., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; протоколом об административном правонарушении от ***; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по делу *** К.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», автомобиль виновного лица был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов административного дела и акта о страховом случае, К.В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2114. На дату ДТП автомобилем управлял К.А.В., который был включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства, а К.А.В., допущенный к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. *** страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы его повреждения. Страховщик, признав случай страховым, на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от *** произвел истца *** выплату страхового возмещения в размере 21 422,33 руб.

В то же время, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда транспортном средству истца, а оснований для довзыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании причинителя вреда в данном случае не имеется.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. С564КН196 в соответствии с заключением специалиста от *** ***/Е составляет без учета износа 81 317,00 руб. Ущерб рассчитан исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждения, возникших после ДТП ***, составляет сумму 59 894,67 руб. (81 317 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -21 422,33 руб. (размер страхового возмещения)).

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ***.

В судебном заседании истец С.А.В. требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

Ответчик К.А.В. требования С.А.В. признал в полном объеме, согласен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы страхового возмещения. Обстоятельства ДТП не оспаривает, как и размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта), определенный экспертом. Представил суду письменное заявление о признании требования, данное заявление приобщено к материалам дела.

Судом разъяснено К.А.В. последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Третье лицо К.В.В. подтвердил ссуду, что является собственником ТС ВАЗ 2114, г.р.з. Н966СР96, которым управлял К.А.В.

Представитель САО «ВКС» в судебное заседание не явился, направлены в суд документы выплатного дела в отношении данного ДТП.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** в 22.30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. С564КН196, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 2114, ***, собственником которого является К.В.В. (третье лицо), под управлением водителя К.А.В. (ответчик), который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX 350, ***.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лексус RX 350, г.р.з. С564КН196, получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Транспортное средство Лексус RX 350, ***, принадлежит на праве собственности С.А.В., транспортное средство ВАЗ 2114, ***, принадлежит на праве собственности К.В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», автомобиль виновного лица был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается материалом по ДТП, представленным ОМВД России по ЗАТО *** по запросу суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по делу *** К.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, К.А.В. *** в 22:30 час. по адресу: ***, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» гос. per. знак Н 966 CP 96, допустил наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство автомобиль «ЛЕКСУС RX350» гос. per. знак ***, который получил повреждения заднего бампера, тем самым причинив материальный ущерб С.А.В., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД К.А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом его действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

*** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 21 422,33 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд также дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика К.А.В. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 894, 67 руб. из расчета: 81 317 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -21 422,33 руб. (размер страхового возмещения).

Требования истца К.А.В. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику К.А.В. судом разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Г.Е.А. по определению размере восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Все понесенные С.А.В. расходы подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика К.А.В. в пользу С.А.В. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ 6519 ***) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 894 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 997 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 891 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░