Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 (1-812/2023;) от 31.10.2023

Дело № №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО3 и старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Камлюко Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 60 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 120 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 180 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде обязательных работ, сроком на 360 часов;

Осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Перовского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде 04 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного р-на Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его противоправные действия остаются тайными и незамеченными для окружающих, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, поочередно брал товар с витрин и укладывал в находящийся при нем рюкзак, таким образом похитил следующие товарно-материальные ценности: 2 банки кофе марки «MONARCH ORIGIN INTENSE» натуральный растворимый, объемом 95 гр., стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, всего на сумму <данные изъяты>; 2 бальзама марки «LOREAL PARIS ELSEVE» объемом 400 мл., пол.вос. 5 вос.д/пов.вол, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, всего на сумму <данные изъяты>; 2 антиперсперанта марки «REXONA» объемом 150 мл., прозрачный кристалл аэр., стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, всего на сумму <данные изъяты>; 2 бальзам-ополаскивателя марки «PANTENE PRO-V» объемом 360 мл., густые и крепкие, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, всего на сумму <данные изъяты>; 1 шампунь марки «Эльсев ПВ5» объемом 400 мл., стоимостью <данные изъяты>; 1 шампунь марки «SYOSS MEN POWER» объемом 450 мл., для нормальных волос, стоимостью <данные изъяты>; 1 бальзам-ополаскиватель марки «GARNIER SOS» объемом 387 мл., восстановление укрепление, стоимостью <данные изъяты>; 1 шампунь марки «PANTENE» объемом 400 мл., густые и крепкие, стоимостью <данные изъяты>, тем самым причинив имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на участке местности в 10 метрах восточнее от <адрес> края (географические координаты №), реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, путем присвоения находки, поднял с земли и тем самым незаконно приобрел один полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, положил в передний правый карман надетых на нем шорт, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 13 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах восточнее от <адрес> (географические координаты №), при виде сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им наркотического средства, достал из правого кармана надетых на нем шорт полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> и сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 10 метрах восточнее от <адрес> (географические координаты №), было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он проходил мимо магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Он решил зайти данный магазин, чтобы что-нибудь украсть и в дальнейшем, продав купить себе еду. Примерно в 15 часов 30 минут он, зайдя в торговый зал данного магазина, стал ходить между витринами и, осматриваясь чтобы за ним никто не наблюдал, стал с витрин брать товар и класть его в рюкзак который был у него за спиной. Так, он взял с витрин 2 банки кофе «MONARCH» натуральный растворимый 95 гр., 2 бальзама «LOREAL», 2 антиперсперанта «REXONA» объемом по 150 мл. каждый, 2 бальзама-ополаскивателя «PANTENE PRO-V» объемами по 360 мл. каждый, 1 шампунь «SYOSS MEN POWER» объемом 450 мл., 1 шампунь «Эльсев» объемом 400 мл., 1 бальзам-ополаскиватель «GARNIER» объемом 387 мл. и 1 шампунь «PANTENE» объемом 400 мл. Положив вышеуказанные предметы в свой рюкзак, он вышел из магазина, не оплатив за них тем самым украв. После этого он стал ходить по г. Кисловодску и предлагать случайным прохожим купить у него украденные предметы. Походив примерно минут 40-50, он продал двум случайным прохожим все то, что украл ранее в магазине <данные изъяты>, получив за это всего примерно <данные изъяты> рублей. На полученные деньги он в дальнейшем купил себе продукты питания. Кому именно он продал похищенные предметы, он не знает, и при встрече опознать не сможет. Где именно в г. Кисловодске он продал украденные предметы он указать не может так как не ориентируется в г. Кисловодске, название улиц и ориентиров он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске сотрудникам полиции он решил рассказать о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже, написал явку с повинной о совершенном преступлении. В настоящее время ему стыдно за содеянное и он при первой же возможности в полном объеме возместит причиненный материальный ущерб. На совершение вышеуказанных действий его толкнуло тяжелое материальное положение. Свою вину, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу товара из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Также ему на обозрение была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он опознал себя в момент хищения товарно-материальных ценностей. Так же ему на обозрение была предоставлена инвентаризация товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с указанной оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> он согласен, претензий и дополнений не имеет (т. 1 л.д. 65-69, л.д. 241-244, т. 2 л.д. 6-9).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он является менеджером по безопасности в <данные изъяты>. В его должностные обязанности помимо прочего, входит, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов <данные изъяты> в органах внутренних дел, суде и прокуратуре. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о факте хищения товаров из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его уведомили о том, что ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ФИО5, была проведена инвентаризация товаров в магазине, в ходе которой была выявлена недостача товара. ФИО5 пояснил, что после того, как была выявлена недостача, тот с целью установления возможного хищения товаров из магазина, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра архива видеозаписей тот установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 38 минут в магазин вошел мужчина, который похитил товары магазина, а именно: 2 банки кофе «MONARCH ORIGIN INTENSE», 2 бальзама «LOREAL PARIS ELSEVE», 2 антиперсп. «REXONA», 2 бальзам-опол. «PANTENE PRO-V», 1 шампунь « Эльсев ПВ5», 1 шампунь «SYOSS MEN POWER», 1 бальзам-ополаск. «GARNIER SOS», 1 шампунь «PANTENE». Всего было похищено товаров на общую сумму <данные изъяты>. По факту случившегося ФИО5 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых, написал заявление по факту хищения товара из магазина, в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения продукции <данные изъяты> из магазина ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара из их магазина совершил ФИО1 В настоящий момент ему известно, о том, что в отделе дознания ОМВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Итого <данные изъяты> причинен имущественный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.105-107).

Показания представителя потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 был установлен в момент совершения кражи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 76-80);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 подтвердил факт хищения товарно-материальных ценностей (т 1, л.д. 233-238);

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, похитил товарно-материальные ценности с магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

На основании изложенного, суд, проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями представителя потерпевшего данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания представителя потерпевшего правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно 15 часов 30 минут, направлялся пешком в сторону пос. Горячеводского, чтобы поехать домой на попутках, так как у него не было с собой денежных средств и не было телефона, чтобы кому-либо позвонить и попросить его забрать. По дороге он захотел в туалет, проходя в районе <адрес>, он посмотрел по сторонам, увидел деревья и прошел в сторону деревьев, чтобы его не было видно. Он встал около дерева и тут же около дороги остановилась машина белого цвета и из нее вышел один человек в гражданской форме, подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что он ему ответил, как есть - что он остановился, чтобы справить нужду. Следом вышел, и второй человек из машины и подошел к ним. Они ему не представлялись сначала, затем сказали, что они сотрудники полиции и начали говорить о том, что он якобы пришел сюда для того, чтобы искать закладки с наркотиками. Он им объяснил откуда он идёт, куда направляется, еще раз сказал, зачем он остановился около дерева. Они ему не поверили и начали его обыскивать. На нем была майка и шорты, при этом он сам вывернул карманы, показал, что у него ничего нет, но они продолжили его обыскивать. Он пояснил снова, что при нем вообще ничего нет, не говоря тем более о наркотических средствах. Но они продолжали его словесно обвинять, что он наркоман и пришел за закладкой сюда, после чего один из сотрудников применил в отношении него физическую силу, ударив его и продолжив при этом оскорблять. В этот момент подошел ближе второй сотрудник полиции и сказал, чтобы мы оба успокоились, мы в тот момент стояли уже рядом с машиной. Около 20-30 минут они стояли и разговаривали со мной, говорили, чтобы я признался, что я пришел за наркотиками сюда, я им снова и снова объяснял, что это не так. В один момент один из сотрудников чуть от них отошел, начал осматривать землю, искал там что-то, затем направился в машину. Он не видел, что он там делал и через 2-3 минуты вернулся, отошел от них в сторону, потом наклонился, что-то сделал, он был спиной к нему и поднялся, сказав громко, что нашел сверток в синей изоленте, подошел к нему и кинул его возле него на землю, сказал, что нашел, когда осматривал территорию рядом. Он был в шоке, и понял, что ему просто подкинули наркотики и хотят теперь это повесить на него. Никого, кроме него и двух сотрудников полиции, рядом не было. Они начали ему говорить, что если он возьмёт вину на себя, то отделается просто штрафом и его сразу же отпустят, а если будет говорить, что это ему не принадлежит, то тогда его закроют надолго. Он был в стрессовом состоянии, не знал, что ему делать и согласился все подписать, доверившись сотрудникам полиции, так как испугался, что его на самом деле могут ни за что посадить. После того, как он согласился, один из оперуполномоченных позвонил и вызвал следственно-оперативную группу на место, где они находились. Понятые приехали вместе со следователем, при этом понятые были будто пьяные, либо находились под воздействием наркотических средств, он не знает, но выглядели и вели себя они странно. Он уже не помнит подробно, что и как было дальше, ему просто давали подписывать бумаги, он, не читая, все подписал. Услугами адвоката ему никто не предлагал воспользоваться, права его не разъясняли. Когда его задержали, он понял, что его просто обманули и заставили взять на себя вину за то, чего он не совершал. На следующий день ему предоставили адвоката, он ему все рассказал, как есть. Адвокат ему пояснил, что если он сейчас откажется от ранее данных объяснений, то может просто получить более суровое наказание, что проще уже признавать и дальше свою вину, хотя он этого и не совершал. Он подумал и решил ничего не менять уже, он подписал все то, что ему дали, он даже не стал читать, что там написано. Также у него брали смывы с рук, ничего обнаружено не было, да и не могло быть, так как он ни в чем не виновен, наркотическое средство он не приобретал.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что он периодически употребляет различные наркотические средства. В настоящее время он работает по найму в г. Кисловодск кровельщиком. Ему известно, что в сети «Интернет» можно приобрести наркотические средства бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в КБР с. Залукокоаже, когда на его сотовый телефон позвонили сотрудник УУП Отдела МВД России по г. Пятигорску, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ему необходимо приехать в г. Пятигорск для дачи объяснений по ранее совершенному им преступлению, а именно кражи из сети магазинов <данные изъяты>. После разговора с сотрудником полиции, он решил заказать наркотическое средство <данные изъяты>. Для этого он примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>, попросил его знакомого одолжить ему свой сотовый телефон, при этом ему не пояснил для какой цели, зайдя на профиль н приложении <данные изъяты> и перейдя на магазин <данные изъяты> он заказал наркотическое средство <данные изъяты> за которое он заплатил <данные изъяты> рублей. Далее после совершения покупки и получения географических координат, он запомнил адрес с наркотическим средством, и затем удалил из телефона историю покупки им наркотического средства, так как его знакомый к наркотическим средствам и лицам употребляющим относится плохо, и так же ему не известно о том, что он является наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он пришел по адресу: <адрес>, где перейдя через дорогу указанного домовладения, под пустой полимерной и стеклянной бутылками обнаружил сверток в синей изоляционной ленте, который забрал и положил в правый карман шорт надетых на нем. Затем он решил пройти за дерево для того чтобы справить нужду, и заметил как в это время подъехала автомашина из которой вышли не известные ему граждане, и направились в его сторону, подойдя к нему, те представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, он испугавшись уголовной ответственности так как при нем находился сверток с наркотическим средством <данные изъяты> решил избавиться от указанного свертка, и выкинул его на землю, данное действие было замечено сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном пакетике и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции, на место где они находились была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право по свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, однако на осматриваемом участке находится наркотическое средство <данные изъяты>, принадлежащее ему. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил сверток в синей изоляционной ленте с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись с другими участниками осмотра, протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый полимерный сверток с содержимым внутри был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Никакого давления и физического воздействия не его со стороны сотрудников полиции не поступало (т. 1 л.д. 170-171, 180, т. 2 л.д. 69).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснил, что они были им даны в связи с оказанным на него психологического давления сотрудниками полиции.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по вмененному ему преступлению, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что точную дату и время происходящих событий он уже не помнит, примерно 16-17 часов он шел с работы со своей женой, они увидели, что стоит машина, к ним подошел сотрудник полиции, показал удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых в мероприятии, они согласились, им разъяснили права, сказали, что якобы какой-то человек пришел поднять наркотики. Приехала машина, затем приехали кинологи, ФИО1 сам указал место, где поднял сверток, как потом пояснил ФИО1, он приехал поднять закладку. Он точно уже не помнит, вроде как ФИО1 сказал, что заказал для себя, а что именно там за наркотическое средство было, он не знает. Он заказал, пришел поднять, из-за этого его остановили сотрудники полиции. Затем этот сверток забрали, упаковали в пакет, поставили печати, составили протокол, они расписались в нем, никаких нарушений в нем не было, все, что происходило было отражено в протоколе, потом они приехали в отдел полиции, там тоже составляли протокол, после этого они с ФИО1 больше не виделись. Также пояснил, что на подсудимого какое-либо давление не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с коллегой на служебной машине двигались по <адрес> ими был замечен ФИО1, который что-то искал в траве. Они остановились, вышли посмотреть, он их заметил и начал вести себя подозрительно, зашел за дерево, при этом было замечено, что он что-то бросил. На вопрос что он здесь делает, он ответил, что остановился справить нужду. Далее в ходе осмотра данного участка был замечен, сверток с синей изоляционной лентой, который лежал на траве. После чего была вызвана следственно оперативная группа на данный участок местности. Обнаруженный сверток был изъят в присутствии понятых, упакован в полимерный пакет, был составлен протокол, который был предъявлен подсудимому и в котором он подписался вместе с остальными участниками. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции следственно оперативной группой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №3 в судебном заседании показывал об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе устной беседы с ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средства.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО1, считая их достоверными.

Оценивая доводы стороны защиты, о том что свидетель Свидетель №1 болеет наркоманией, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, является судимым, а, следовательно, он не мог быть понятым, а затем свидетелем по уголовному делу, суд считает необоснованными, то что свидетель состоит на учете у врача психиатра, и имеет судимость не свидетельствует, что он не может понимать значение своих действий и давать объективные показания в суде, доказательств указанным доводам суду не представлено.

Причин для оговора ФИО1 у свидетеля Свидетель №1, не установлено, как и какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Более того, участвовавший в ходе досмотра в качестве понятого Свидетель №1 лишь фиксировал те факты, свидетелям которых он являлся, ранее ФИО1 он не знал.

Вина ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий ФИО1 указал, что лежащий на земле полимерный сверток с веществом принадлежит ему, находящийся на участке местности в 10 метрах восточнее от <адрес>, где им он был приобретен. В ходе ОМП изъят полимерный сверток с содержимым внутри (т. 1 л.д. 140-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий ФИО1 указал на участок местности в 10 метрах восточнее от <адрес> (географические координаты №), где им был приобретен тайник – закладка с наркотическим средством «мефедрон». В ходе ОМП ничего не изымалось (т. 1 л.д. 161-162,163-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- наркотическое средство <данные изъяты> находящиеся в полимерном пакете, остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.71-72); конверт №, с находящимися в нем контрольным ватным тампоном со смывом с рук ФИО1 - конверт №, с находящимися в нем смывами с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 228,229).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является - наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 166-167);

Постановлением следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №3 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по факту неправомерных действий в отношении ФИО1

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Идентичность показаний свидетелей, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Оснований считать, что следователем при их допросе был нарушен порядок допроса, у суда не имеется.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из их числа протоколов допроса в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого (том 1 л.д. 170-171, 180, т. 2 л.д. 6-9), поскольку ФИО1 был допрошен надлежащим должностным лицом, в присутствии профессионального защитника - адвоката, с соблюдением положений ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, протоколы допроса не содержит каких-либо замечаний, в том числе и об оказании давления на ФИО1, в связи с чем, оснований для исключения данных протоколов допроса из числа доказательств не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из их числа протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-174, 161-164) ввиду того, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами и содержат все необходимые сведения и описания. Факт отсутствия понятых при осмотре места происшествия сотрудником ОНК ОМВД России по г. Пятигорску соответствует требованиям закона. поскольку в ходе следственного действия применялись технические средства фиксации его хода и результатов. Не были нарушены и иные установленные законом условия проведения осмотра места происшествия. Указанные протоколы осмотров составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотры произведены с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями. Участвующим лицам также было объявлено о применении технических средств: фотоаппарата. Применяемые при осмотре технические средства описаны с достаточной полнотой и ясностью. По окончании осмотров протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, который не сделал никаких заявлений и замечаний. Из протоколов осмотра места происшествия очевидно, что осмотр проведен с применением фотофиксации, при этом отраженная на фототаблице обстановка места происшествия соответствует описанию, приведенному в самом протоколе осмотра места происшествия. Права ФИО1 при проведении осмотров не были нарушены, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. На момент осмотра ФИО1 не был задержан в качестве подозреваемого, а потому органы, проводившие осмотры не обязаны были предоставлять ему защитника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство он не приобретал, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными.

При этом суд также учитывает, что показания подсудимого не являются последовательными, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, подсудимый не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно показывая об обстоятельствах совершения им преступления, указал место, где приобрел закладку.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре суда, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он приобрел изъятое у него наркотическое средство, суд их находит достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны с участием защитника, о некомпетентности которого, а также не доверии которому, обвиняемый не заявлял, полномочия защитника, осуществляющего в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 подтверждены имеющимся в материалах дела ордером. Перед началом допросов следователем ФИО1 было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов ФИО1 был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, - не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции проверены в ходе досудебного производства. Как следует из постановления следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №3 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по факту неправомерных действий в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством - не имеется.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании как избранный способ защиты.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия вышеуказанное деяние ФИО1 квалифицировано как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, суд, исследовав оглашенные показания подсудимого, а также показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства и иные материалы уголовного дела, исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак объективной стороны состава указанного преступления – незаконное хранение наркотического средства, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку в соответствии с совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, после незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта рядом с домом <адрес> наркотического средства в крупном размере, он был сразу же остановлен сотрудниками полиции возле того же дома, после чего, наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

При этом, такое изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – <данные изъяты> грамма, которое незаконно приобрел без цели сбыта ФИО1, является крупным размером.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по эпизоду тайного хищения чужого имущества явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала задержания дал подробные, признательные показания, помогая тем самым установить обстоятельства по делу, указал на место, где приобрел закладку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, полное признание вины по эпизоду кражи, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также по обоим эпизодам, наличие положительных характеристик с места жительства и учебы, его состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении престарелой бабушки, которая является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает по обоим эпизодам рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания по всем преступлениям, суд относит то, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Согласно ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - к категории тяжких.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений:

предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде в виде лишения свободы;

предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимому не назначать, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не учитывает по обоим эпизодам правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимым ФИО1 совершены преступления при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление и приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 05 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания засчитать отбытый срок наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья                                                   Н.В. Сотников