Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 ~ М-42/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеожевой Рафизет Довлетовны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обосновании своих требовании указала, что 10.04.2021 г. между истцом и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № 727202104/35484 по программе смарт – 4 года со сроком действия до 10.04.2025 г. включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 25500 рублей. Общая стоимость услуги за период четыре года составила 102 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 10.04.2021 г.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019г. заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

23.04.2021г. истец со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Ответом от 05.05.2021г. № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сообщил истцу о том, что уплата страховой премии страхователем («ООО Соло») в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ список застрахованных лиц сторонами не подписан страховая премия, а размере 1360 рублей в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала.

ООО «Теледоктор 24 оставил требование потребителя без внимания.

Ответчик ООО «Соло» заявление на отказ от сертификата и требованием возврата уплаченной страховой платы не получил по причинам, зависящим от него.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть абонентский договор сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шеожевой Рафизет Довлетовной и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» в пользу Шеожевой Рафизет Довлетовны стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом

Истец Шеожева Р.Д. должным образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг страхования и комплексного абонентского обслуживания с выдачей сертификата № по программе смарт – 4 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуги в год составила 25 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 102 000 рублей за четыре года, которые истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

23.04.2021г. истец со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сообщил, что уплата страховой премии страхователем («ООО Соло») в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ список застрахованных лиц сторонами не подписан страховая премия, в размере 1360 рублей в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала.

ООО «Теледоктор 24 оставил требование потребителя без внимания

Ответчик ООО «Соло» не получил заявление по причинам, зависящим от него, а именно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального интернет сайта АО Почта России.

В соответствии с ч. 1 чт. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленное ответчику заявление на отказ от сертификата считается доставленным.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Шеожевой Р.Д. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на четыре года. С требованиями об отказе от договора Шеожева Р.Д. обратился к ООО «Соло» 23.04.2021г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, однако требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей = (102 000 рублей + 5 000 рублей / 50%)

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеожевой Рафизет Довлетовны к ООО «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Шеожевой Рафизет Довлетовны о расторжении абонентского договора- сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шеожевой Рафизет Довлетовной и ООО «Соло» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Шеожевой Рафизет Довлетовны стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3 240 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус