Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-5718/2023;) ~ М-5433/2023 от 10.11.2023

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

27 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Шамова Алексея Витальевича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третьи лица: ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ринг Сити»

УСТАНОВИЛ:

Шамов А.В. обратился с иском о взыскании с ООО «СОЛО» (далее – ООО)                  № руб., неустойки - №86 руб., компенсации морального вреда – № руб., расходов на оплату услуг представителя – №., штрафа - 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика Сертификат №, в который входили услуги по страхованию в ООО «СК «Ренессанс». В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части стоимости сертификата. Отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Осинская В.А. (доверенность, диплом - л.д.63-67) требования поддержала.

Представитель ООО «СОЛО», представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом (л.д. 71-73,74-76, 80-88), в суд не явились, ходатайств, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля истец получил в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит на сумму № руб. и приобрел на полученные средства автомобиль марки Тойота (кредитный договор -                 л.д. 17-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку за <данные изъяты>. (л.д 27), в стоимость которого включено страхование от несчастных случаев и болезни (страховая премия - <данные изъяты> руб., сведения об оплате – л.д. 34).

Кредит был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33,37).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 38, 39), которое ДД.ММ.ГГГГ указало на переадресацию обращения в ООО «СОЛО» (л.д. 41).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от сертификата и услуг по нему и о возврате денежных средств (л.д. 40).

ООО «СОЛО», получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, отклонило требования истца, отметив, что абонентская плата не возвращается в силу подписанного договора, а для возврата страховой премии истец пропустил 14-дневный срок, установленный правилами страхования (л.д. 42).

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца (л.д 43-56).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм, следует, что заключенный между сторонами договор по своему типу (предмету и направленности) является договором возмездного оказания услуг, а по порядку исполнения – абонентскими (установлена определенная периодичность и определенный объем услуг в такой период, который может быть затребован заказчиком и должен быть оказан исполнителем).

Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика отказываться от оказываемых исполнителем услуг (ст. 782 НК РФ), при этом такое право вытекает из сущности этого договора, поскольку обязанность исполнения проявляется в самой деятельности, а не достижении какого-либо вещественного результата (ст. 779 ГК РФ) и необходимости исполнителю оказывать, по общему правилу, услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Именно по этому, будучи неудовлетворенным деятельностью как таковой или личностью исполнителя, заказчик вправе безвозмездно отказаться от договора, в отсутствии пороков исполнения договора со стороны исполнителя.

Таким образом, право на отказ от договора оказания возмездных услуг, является конститутивной особенностью этого типа договора, то есть его неотъемлемым признаком.

Положения ст. 429.4 ГК РФ, как регулирующие порядок исполнения, но не затрагивающие сущность исполнения договора возмездного оказания услуг, не содержат указаний, которые исключали бы возможность заказчика отказаться от исполнения договора.

Одновременное распространение действий ст.ст. 779 и 429.4 ГК РФ на договор предполагает, что исполнитель берет на себя обязанность как «быть готовым» для оказания услуг при первом же обращении заказчика, так и оказать соответствующие услуги в оговоренном в договоре объеме.

В этой связи, учитывая, что истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем, не имеется препятствий для применения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно названной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возвращение страховой премии не производится, в связи с тем, что истец пропустил 14-дневный срок для отказа от договора страхования (ст. 958 ГК РФ, Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом фактически понесенных ООО «Соло» расходов в пользу истца подлежит взысканию 324 962,59 руб., то есть сумма, уплаченная за сертификат сроком действия 5 лет, за исключением страховой премии – 22 804,24 руб. и стоимости услуг пропорционально действию договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец добровольно отказался от услуг ответчика, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., из 30 000 руб. заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты>. (л.д. 57-60), заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соответствует принципу разумности, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем документации подготовленной и изученной представителем, длительность рассмотрения спора.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамова Алексея Витальевича (паспорт <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Шамова Алексея Витальевича <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда –                        <данные изъяты>., штраф за неудовлетворении требований потребителя –                  <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>                     00 коп.; во взыскании неустойки - <данные изъяты> 86 коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина