Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2022 ~ М-871/2022 от 04.03.2022

УИД 78RS0011-01-2022-001248-29

Дело № 2-1648/2022 14 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при секретаре                    Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, имеет право на пользование земельным участком (дворовой территорией). Ответчик в период с 17.04.2020 по 05.05.2020 самовольно демонтировал блок дистанционного управления въездными воротами во двор и установил новый блок дистанционного управления воротами с динамическим не сканируемым кодом, после чего на свое усмотрение продал пульт-брелоки от ворот ограниченному кругу жильцов по 5 000 руб. Ответчик лишил возможности истца и других жильцов права пользоваться воротами, ограничил свободный въезд на дворовую территорию, причинил ущерб в размере 3 000 руб., т.к. старый брелок больше не подходит к воротам. Также во двор не могут въехать автомобили Скорой помощи и Пожарной охраны, ни доставка товаров. Обращения истца о предоставлении доступа на общедомовую территорию, ответчик игнорирует. По факту незаконных действий истец обращался в полицию и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга. Однако ответчик, несмотря на профилактическую беседу продолжает чинить препятствия в пользовании общедомовой территорией. В связи с чем, истец просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем проведения демонтажа дистанционного блока с динамическим несканируемым кодом для ворот, ограничивающих свободный въезд и выезд на территорию <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считающегося надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проживает в <адрес>, является членом семьи нанимателя данной квартиры, включен в договор социального найма (л.д.11-16). Ответчик проживает в данном доме в квартире № в этом же доме, регистрации в данной квартире не имеет, собственником не является.

Как пояснил истец на воротах на въезд на придомовую территорию был установлен блок дистанционного управления, от которого у жильцов имелись пульты. В период с 17.04.2020 по 05.05.2020 ответчик заменил блок дистанционного управления воротами с динамическим не сканируемым кодом, пульт от ворот были выданы ряду жильцов, истцу и другим жильцам в выдаче брелков-пультов от ворот было отказано. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей соседи по дому Свидетель 3 и Свидетель 1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они не противоречат материалам дела, а также объяснениям самого ответчика данными в рамках проведения проверки, проводимой участковым уполномоченным по обращению истца.

В материалах проверки КУСП-23812 от 06.08.2020 года, проведенной участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга по обращению ФИО1 имеются объяснения ответчика ФИО2 от 13.08.2020, в которых он не отрицает что произвел замену блока дистанционного управления ворот, новый пульт от ворот был выдан не всем жильцам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел замену блока дистанционного управления воротами, при этом пульт от ворот истцу и ряду других жильцов предоставлен не был, тем самым ответчик ограничил въезд на придомовую дворовую территорию. Как было установлено судом какой-либо службы охраны или консьержей которая открывала бы ворота обеспечивая доступ в виде въезда и выезда на придомовую дворовую территорию в доме не имеется, и не создана при смене блока дистанционного управления до настоящего времени.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 закона).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По данным содержащимся в официальной информационной системе РГИС земельный участок под домом 13 по <адрес> не сформирован.

Судом было установлено, что никаких собраний собственников по вопросу определения порядка пользования придомовой территорией и ограничения ее использования не проводилось. Доказательств в виде протоколов суду не представлено, допрошенные свидетели пояснили, что никаких собраний до смены блока дистанционного управления на воротах не проводилось.

Какие-либо способы ограничения или лишения собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Поскольку ответчик как он пояснил в своих объяснениях данных в 28 отделе полиции выдать пульты управления воротами он не может, как пояснили свидетели в их выдаче отказывает, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем проведения демонтажа дистанционного блока с динамическим несканируемым кодом для ворот, ограничивающего свободный въезд и выезд на территорию <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, ст. ст. 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацмм, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом не представлено достоверных достаточных доказательств наличия морального вреда. При этом возникновение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем проведения демонтажа дистанционного блока с динамическим несканируемым кодом для ворот.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года

На №______________от______________	ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес>

    Направляю копию решения суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1648/2022.

Приложение: указанное на 3 листах в каждый адрес.

Судья Панова А.В.