Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 19.12.2023

Дело № 11-79/2023

УИД 21MS0010-01-2023-001840-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                              г. Канаш

    Канашский районный суд Чувашской Республики

    под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> от представителя ООО «Дебит Коллекшн» поступило заявление о взыскании с должника А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Дебит Коллекшн» подал на него частную жалобу, просит признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить срок на подачу частной жалобы на данное определение, отменить определение мирового судьи, вынести решение о взыскании с А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав в обоснование жалобы, что при подготовке и подаче искового заявления, а также заявления о вынесении судебного приказа ООО «Дебит Коллекшн» понесены издержки, связанные с расходами по заключению договора на оказание юридических услуг. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: за анализ договора, определение порядка взыскания задолженности по договору, проверку по базам ФССП, проверку на банкротство, определение долговой нагрузки – 4 000 рублей; за поиск реквизитов суда и отдела ФССП по месту регистрации должника – 500 рублей; за поиск и передачу реквизитов для оплаты госпошлины с указанием суммы и назначения платежа – 500 рублей; за подготовку проекта заявления о вынесении судебного приказа – 4 000 рублей; за формирование пакета документов, прилагаемого к заявлению о вынесении судебного приказа, – 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается документально. При этом, ранее ООО «Дебит Коллекшн» обращалось к мировому судье с исковым заявлением, которое было возвращено обществу в связи с тем, что к исковому заявлению не было приложено определение об отмене судебного приказа. Поскольку договор № –ИП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Дебит Коллекшн» и ИП С., то после проведения комплекса мер по заданию заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, таких как анализ договоров, поиск реквизитов госпошлины, подготовки и передачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления по акту приема-передачи, направленного на своевременное получение исполнительного документа для дальнейшего взыскания задолженности в принудительном порядке, ООО «Дебит Коллекшн» была упущена выгода по возмещению реальных убытков на сумму 10 000 рублей. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (далее – ООО «Дебит Коллекшн») обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 4 594 рубля 83 копейки, проценты по займу – 0 рублей, пени – 5 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу ООО «Дебит Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 рублей 60 копеек, из которых: 4 594 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 5 рублей 77 копеек – сумма задолженности по пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 4800 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> от представителя ООО «Дебит Коллекшн» поступило заявление о взыскании с должника А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: за анализ договора, определение порядка взыскания задолженности по договору, проверку по базам ФССП, проверку на банкротство, определение долговой нагрузки – 4 000 рублей; за поиск реквизитов суда и отдела ФССП по месту регистрации должника – 500 рублей; за поиск и передачу реквизитов для оплаты госпошлины с указанием суммы и назначения платежа – 500 рублей; за подготовку проекта заявления о вынесении судебного приказа – 4 000 рублей; за формирование пакета документов, прилагаемого к заявлению о вынесении судебного приказа – 1 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В обоснование отказа мировой судья указал, что распределение судебных расходов по делам о вынесении судебного приказа не осуществляется, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность распределения судебных расходов в порядке, закрепленном главой 7 ГПК РФ. Данный порядок касается распределения судебных расходов в связи с исковым производством по делу, и закреплен, в частности, в статье 98 ГПК РФ, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек по делу о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником по делам о вынесении судебного приказа не осуществляется, соответствует указанным правовым нормам. Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона.

Довод представителя ООО «Дебит Коллекшн» о том, что до подачи к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа он обращался с исковым заявлением о взыскании с А. задолженности по договору займа, судебных расходов, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данное исковое заявление было возвращено ООО «Дебит Коллекшн» в связи с тем, что в соответствии со ст. 122, п.1.1 ст. 135 ГПК РФ заявленные в нем требования как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку данное исковое заявление было подано с нарушением гражданско-процессуальных норм, к производству суда не принималось, материально-правовой спор по данному исковому заявлению судом не разрешался, следовательно, судебные издержки за его подачу возмещению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Дебит Коллекшн» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                   С.В. Софронова