Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 (11-442/2021;) от 14.12.2021

                     Мировой судья Бейзер А.А.

                                Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стар» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафина К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафин К.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Стар» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на сайте ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец заказал телевизор Samsung QE55Q70TAU 55 стоимостью 61499 рублей, оплату которого произвел при доставке банковской картой, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара обнаружил следы эксплуатации: товар был передан не в заводской упаковке; имеются потертости на комплектующих деталях; флэш накопитель в USB разъеме содержал файлы другого человека; имеется множество отпечатков пальцев на экране и корпусе. После обращения в интернет магазин, его специалистами было предложено заменить бывший в употреблении товар. ДД.ММ.ГГГГ поставили новый аналогичный товар, при включении которого истцом был обнаружен недостаток в виде некорректного отображения картинки с игровой приставки, а именно задвоение изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил неисправный телевизор в <адрес>, где при передаче товара написал заявление на его возврат №<данные изъяты> указав причину возврата, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 61499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ответчик отказал возвратить уплаченную за товар сумму, сообщил о том, что товар направлен на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес вторую претензию, с указанием на окончание срока, отведенного на устранение недостатков и вновь потребовал возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул ни товар с устраненными недостатками, ни уплаченные за товар деньги, в связи с чем истец обратился к мировому судье к иском, в котором попросил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 35669,42 рублей, штраф в размере 30749 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на право потребителя отказаться от товара в течение 7 дней со ссылкой на п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товара дистанционным способом, окончательно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 61499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 38129,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Сафина К.Ш. удовлетворены частично, с ООО «Стар» в пользу Сафина К.Ш. взыскана стоимость товара в размере 61499 рублей, неустойка в размере 38129,38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, неустойка в размере 38129,38 рублей, штраф в размере 50814,19 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Стар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара удовлетворено судом незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции о наличии недостатка в товаре противоречит материалам дела и является недостаточным при наличии отсутствии вывода о наличии производственного недостатка. Кроме того, мировым судьей не исследовался вопрос о причине возникновения недостатка, поскольку при нарушении истцом правил использования товара продавец не несут ответственность перед покупателем. В качестве третьего лица к участию в деле не привлечен изготовитель товара, чьи права нарушены при вынесении оспариваемого судебного акта. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ заявлено два требования: возврат или обмен товара. Согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО «Радуга», недостатки в товаре истца не подтверждены, телевизор является технически исправным, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Следовательно, взыскание неустойки, морального вреда и штрафа является незаконным. Взысканные судом первой инстанции в пользу истца неустойка и штраф не отвечают принципам разумности и справедливости. Ответчик просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, однако мировой судья при вынесении судебного акта заявленное ходатайство не учел, нарушив тем самым интересы ответчика. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственными и физическим страданиям, доказательствами имеющими в деле не подтвержден, является явно чрезмерным и неразумным.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ООО «Стар» просил рассмотреть жалобу, в его отсутствие, решение отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня, телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин К.Ш. приобрел через сайт <данные изъяты> ООО «Стар» телевизор Samsung QE55Q70TAU 55 стоимостью 61499 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена телевизора на аналогичный товар, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на возврат/обмен товара № по причине: недостаток в первые 15 дней; тормозит, при игре на приставке задваивает изображение игроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за телевизор ненадлежащего качества. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что товар направлен на экспертизу.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичное требование, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что оснований для удовлетворения требований Сафина К.Ш. не имеется.

В результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект работник сервисного центра <данные изъяты> не выявил.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, выполненному <данные изъяты> представленный на исследование телевизор Samsung QE55Q70TAU находится в технически исправном работоспособном состоянии, дефектов в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функции. Проверка работоспособности телевизора показала, что производственные недостатки в представленном на исследовании телевизоре отсутствуют.

Поскольку товар ответчиком эксперту <данные изъяты> куда назначено проведение судебной экспертизы, не представлен, в соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил факт наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика телевизоре.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку требование об отказе от договора купли-продажи предъявлено в течение 15 дней со дня передачи телевизора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре производственных недостатков противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не имеют правового значения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлены два требования о возврате денег или обмене товара, что является недопустимым в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Из представленной стороной истца переписки с представителем ответчика установлено, что истец просил направить ему образец заявления по возврату товара, на который ответчиком направлен шаблон заявления на обмен или возврат денег, который был заполнен истцом.

Вместе с тем, истцом изначально было определено его намерение расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ году указан вид операции: возврат.

Ответчиком доказательств злоупотребления со стороны истца правом предоставлено не было, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли свое подтверждение при разрешении судом первой инстанции заявленного спора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, размер которой исчислен верно и взыскан в полном объеме, ее размер соответствует последствиям нарушенного ООО «Стар» обязательства, неисполненного последним с февраля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы как до 5 000 рублей, так и в целом, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено таковых доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера причиненных ООО «Стар» нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, взыскав его в установленном законом размере.

Также, с ответчика правомерно взысканы документально подтвержденные судебные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стар» мировым судьей правильно исчислена и взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет государственная пошлины в сумме 3288,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафина К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.