Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2024 (2-6324/2023;) ~ М-6099/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-669/2024 (2-6324/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-007808-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 февраля 2024 года                                                                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оланд» к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оланд» обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124000 рублей под 23,3 % годовых. В связи с неисполнением требований, банк обратился в мировой суд. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67644,80 рублей, из которых: 59182,22 рублей сумма основного долга, 8462,58 рублей проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оланд» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено определение о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 51074,68 рублей, в том числе: 39126,10 рублей сумма непогашенных процентов, 11948,58 рублей сумма неустойки.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51074,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «Оланд» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ф.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Ф.Е.В. заключен кредитный договор №. Индивидуальными условиями определены условия кредитования: сумма кредита 124000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 23,3 % годовых. Сторонами согласован график платежей. Расчет аннуитетного платежа производился по формуле, указанной в пункте 2.2 кредитного договора (л.д.15-18, 19).

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется путем перечисления сумм кредита в дату предоставления кредита на текущий счет заемщика №.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им использовались, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Ф.Е.В. принятые на себя обязательства не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.

    ПАО «Промсвязьбанк» обратился в мировой суд судебного участка № 114 в ЦСР г. Омска о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67644,80 рублей из которых сумма основного долга 59182.22 рублей, 8462,58 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 1114,67 рублей (л.д. 22).

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №114 - мировым судьей судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.11.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе от 03.07.2018 № 2-12793/2018 в отношении Ф.Е.В., взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» заменен на ООО «Оланд» (л.д. 28).

    Согласно пункту 8.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть в случаях и в порядке установленном действующим законодательством.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.Е.В., уступлено ООО «ОЛАНД» (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ООО «Оланд» указывало, что задолженность по кредитному договору, взысканная по судебному приказу от 03.07.2018 № 2-12793/2018, погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

    06.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.Е.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51074,68 рублей, из которых: 39126,10 руб. – непогашенные проценты, 11948,58 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. На основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41).

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору в сумме, определенной к взысканию поименованным выше судебным приказом, погашена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ОСП по ЛАО г. Омска в пользу взыскателя ООО «Оланд» денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству ИП 244037/22/55002-ИП (л.д. 29-30).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51074,68 рублей, из которых: начисленные проценты – 39126,10 рублей, неустойка – 11948,58 рубля (л.д. 7-8).

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 39126,10 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11948,58 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, а так же тот факт что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 рублей (л.д. 10).

Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 рублей (л.д. 11). В исковом заявлении содержится ходатайство о зачете уплаченной госпошлины в размере 866 руб., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины для подачи настоящего искового заявления.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям в сумме 1732 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оланд» к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Оланд» (ИНН 5904335578, ОГРН 1165958078087) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51074 (пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 39126 (тридцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 10 копеек, неустойку – 11948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 20 февраля 2024 года.