Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-10/2023 (12-224/2022;) от 05.12.2022

       дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края          01 февраля 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

    с участием:

    заявителя Зинченко О.Н.,

    представителя Витенко А.Ф. – Ратушного Д.А.,

рассмотрев жалобу Зинченко Олега Николаевича на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Качура Андрея Валерьевича от 25 ноября 2022 года по жалобе Витенко А.Ф. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Крючкова Е.В. от 24.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко Александра Филипповича,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Крючкова Е.В. (далее по тексту - инспектор) от 24 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко А.Ф. по факту ДТП, произошедшего 24.10.2022 в 21 час 00 минут на 17 км 900 метров автодороги Моропорт-Аэропорт, Елизовского района Камчатского края, с участием транспортных средств марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Витенко А.Ф. и марки «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Витенко А.Ф. через представителя Ратушного Д.А. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району об отмене определения и возобновлении производства по делу.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Качура А.В. от 25 ноября 2022 года жалоба удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко А.Ф. от 24.10.2022 изменено, из него исключены выводы о виновности Витенко, а именно: «выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №», в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Зинченко О.Н. обратился с жалобой в Елизовский районный суд, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу принятого решения положены объяснения участников ДТП, которые носят противоречивый характер. Жалоба рассмотрена Качуром А.В. по аналогии права в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, вместе с тем собственник автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак № Шабанова Е.В. о рассмотрении 25.11.2022 жалобы Витенко А.Ф. должностным лицом не извещалась, материалы дела такого извещения не содержат. Кроме того, процедура рассмотрения жалобы проведена с нарушениями, заместителем начальника не были исследованы в полном объеме материалы дела. Доводы, указанные Ратушным в заявлении, не несут смысловой нагрузки, должностное лицо Качур А.В. самостоятельно квалифицировал заявление как жалобу, кроме того Ратушный не был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Зинченко О.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Витенко А.Ф. – Ратушный Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение, вынесенное 25.11.2022 законным и обоснованным, кроме того пояснил, что в произошедшем ДТП виновности Витенко нет, что подтверждается заключением эксперта, что опять же говорит о законности вынесенного решения, из которого обоснованно исключены сведения о виновности Витенко.

Качур А.В., Шабанова Е.В., Витенко А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Зинченко О.Н., Ратушного Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 24 октября 2022 года указал, что 24.10.2022 в 21 час 00 минут на 17 км 900 метров автодороги Моропорт-Аэропорт, Елизовского района Камчатского края, Витенко А.Ф., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак №.

Ввиду изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за указанные действия.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Качуром А.В. обоснованно исключены выводы о виновности Витенко А.Ф. из указанного определения.

Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак № принадлежит Шабановой Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанному автомобилю в результате произошедшего ДТП причинены следующие повреждения: задний бампер, крыло левое заднее, возможны внутренние повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Шабановой Е.В., как собственнику транспортного средства «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред, в связи с чем, она является потерпевшей по данному делу, следовательно, в силу приведенных выше положений, должностное лицо должно было известить Шабанову о времени и месте рассмотрения жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Крючкова Е.В. от 24 октября 2022 года.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, решение от 25 ноября 2022 года, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, решение должностного лица – заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Качура Андрея Валерьевича от 25.11.2022 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены решения, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Зинченко О.Н. –удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Качура Андрея Валерьевича от 25 ноября 2022 года по жалобе Витенко А.Ф. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Крючкова Е.В. от 24.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко Александра Филипповича – отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     С.А. Почуева