Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-112/2024 от 16.01.2024

Судья Фишер А.А.                                               Дело <данные изъяты>

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                  30 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 21 сентября 2023 года по делу о привлечении к административной ответственности Б по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 21.09.2023 г. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. Б привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.04.2023 г. <данные изъяты> в ходатайстве Б о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

Б обжаловала данное постановление о привлечении ее к административной ответственности в суд и одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17.10.2023 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное определение Б подала жалобу в Московский областной суд.

Б в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Б постановление Центра видеофиксации <данные изъяты> от 21.09.2022 г. согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> было вручено адресату (Б) 05.10.2022 г., однако жалоба на постановление подана по почте в адрес Центр видеофиксации только 10.03.2023 г. Определением вышестоящего должностного лица от 06.04.2023 г. Б отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 21.09.2022 г. Также по делу усматривается, что Б о рассмотрении ее ходатайства уведомлялась Центром видеофиксации надлежащим образом 25.03.2023 г.

Впоследствии лишь 25.05.2023 г. Б обратилась в Волжский районный суд г.Саратова с жалобой на указанное выше постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но определением указанного суда от 14.07.2023 г. ее жалоба была направлена на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области, куда поступила 13.09.2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, городской суд ссылался на то, что уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

При этом суд исходил из того, что в обоснование своего ходатайства заявитель ссылается только на то, что она продала транспортное средство по договору купли-продажи и автомобилем не управляла, однако данный довод не может быть принят во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Утверждения заявителя в той части, что она фактически проживает по другому адресу, суд также не принял во внимание, отметив, что это не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку для получения почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту постоянной регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений по другому адресу. Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Кроме того, как указал суд, обжалование постановления Центра видеофиксации вышестоящему должностному лицу, также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку заявитель не был лишен возможности с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования одновременно и в суд.

В этой связи судом принято во внимание то обстоятельство, что постановление от 21.09.2022 г. было получено Б 05.10.2022 г., тогда как в Волжский районный суд г. Саратова она обратилась только 25.05.2023 г. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица административного органа.

Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Б не проявила той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 21 сентября 2023 года по делу о привлечении к административной ответственности Б по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.