Определение по делу № 7-414/2020 от 28.08.2020

Дело № 7-414/20

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года                                                                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица ООО «Транспортная компания «Восток» Пескова И.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Транспортная компания «Восток» (далее - ООО «ТК «Восток»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/3-203-20-ПВ/12-3306-И/77/52 от 19 июня 2020 года ООО «ТК «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, директор ООО «ТК «Восток» Песков И.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Обращает внимание на то, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. При назначении наказания необоснованно учтено, что ранее Общество постановлением №28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96/6 привлечено к ответственности, поскольку оба правонарушения были выявлены в рамках одной проверки. Считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения, должностным лицом и судьей районного суда вопрос применения к Обществу положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ не рассматривался.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК «Восток» Песков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М.В. против доводов жалобы возражала, просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя –без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Амурской области Клепикову М.В. прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч.7 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Амурской области №28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96 от 25 февраля 2020 года в отношении ООО «Транспортная компания «Восток» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 212, п.1, п.7 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года №695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» водители Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 были допущены к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ТК «Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ООО «ТК «Восток» в его совершении.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ТК «Восток» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе предписанием №28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96/2 от 26 марта 2020 года (л.д.10-11), актом проверки от 26 марта 2020 года (л.д.12-15), другими материалами дела, и ООО «ТК «Восток» не оспаривается.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи Благовещенского районного суда, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судьи о том, что срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным, а также о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не исключает производства по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывают.

Доводы законного представителя юридического лица о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда о том, что административное наказание назначено ООО «ТК «Восток» с соблюдением требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из постановления по делу при определении вида и размера наказания ООО «ТК «Восток» должностным лицом государственной трудовой инспекции учтено, что данное юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

При этом должностным лицом административного органа и судьей районного оставлено без внимания, что административное правонарушение, за которые ООО «ТК «Восток» привлечено к ответственности постановлением инспектора государственной инспекции труда Амурской области от 09 апреля 2020 года, и правонарушение, за совершение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности по рассматриваемому делу, выявлены в ходе единой проверки, сведений о том, что ООО «ТК «Восток» до проверки, проведенной по распоряжению руководителя государственной инспекции труда в Амурской области №28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96 от 25 февраля 2020 года, привлекалось к ответственности, материалы дела не содержат.

В связи с чем указание должностным лицом в постановлении на то, что ООО «ТК «Восток» по нарушениям трудового законодательства ранее привлекалось к административной ответственности, подлежит исключению.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. №28/3-203-20-ПВ/12-3306-И/77/52 от 19 июня 2020 года и решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года в части назначения ООО «ТК «Восток» административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц возможность применения административного наказания в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из приложенного к жалобе акта сверки взаиморасчетов от 18 августа 2020 года задолженность по лизинговым платежам ООО «ТК «Восток» перед <данные изъяты> составляет 2266228,10 рубля, согласно требованию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области №75331 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31 июля 2020 года за ООО «ТК «Восток» числится общая задолженность 3563162, 94 рубля, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 21 августа 2020 года кредиторская задолженность ООО «ТК «Восток» составляет 41487393,74 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «ТК «Восток» должностным лицом наказания в виде административного штрафа до 55000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                             Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/3-203-20-ПВ/12-3306-И/77/52 от 19 июня 2020 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК «Восток» изменить: исключить указание на повторное привлечение Общества к административной ответственности по нарушениям трудового законодательства, снизить размер назначенного ООО «ТК «Восток» административного наказания в виде административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/3-203-20-ПВ/12-3306-И/77/52 от 19 июня 2020 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                             Т.Г. Аксаментова