Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 ~ М-175/2023 от 21.02.2023

47RS0008-01-2023-000256-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-487/2023

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Воронцовой А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воронцовой А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Воронцовой А.П. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 260451 рубль 44 копейки. Постановлением СПИ Пушкинского РОСП за № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении Воронцовой А.П. было возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности Воронцовой А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266255 рублей 95 копеек. Банк располагает информацией, что в собственности Воронцовой А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Просит обратить взыскание на принадлежащее Воронцовой А.П. на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения (л.д.3 оборот).

Ответчик Воронцова А.П. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к её извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания 10апреля 2023 года, 18 мая 2023 года возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с Воронцовой А.П. взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 260451 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 51 копейка (л.д.21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воронцовой А.П. (л.д.19).

Постановлением Пушкинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.20).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, в судебном порядке взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Воронцовой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 163 248 рублей (л.д.11-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воронцовой А.П. составляет 266255 рублей 95 копеек (л.д.23-24).

Согласно ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что Воронцова А.П. свои обязательства по исполнительным документам не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, оснований перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок Воронцовой А.П. не предоставлено, иных добровольных действий по погашению ответчик не совершил, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воронцовой А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, принадлежащий Воронцовой А.П..

Взыскать с Воронцовой А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: