Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2022 ~ М-859/2022 от 09.03.2022

УИД 59RS0005-01-2022-001333-82

Дело № 2-2409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовых услуг ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2022 № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 145 652,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 15.02.2019, был причинен вред здоровью ФИО1 20.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. 13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.05.2021 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85250 рублей. 29.11.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение специалиста от 22.05.2021. 02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 100000 рублей. Не согласившись с размером перечисленной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании неустойки в размере 145 652,50 руб. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что довод заявителя о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена судом, несостоятелен. При заявлении о несоразмерности неустойки суд не должен автоматически уменьшить ее размер. Принимая во внимание длительность нарушения обязательств, а также непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что ее чрезмерность не доказана. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает требование потребителя в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Мизирев А.С. просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения двух транспортных средств, под управлением Кокарева В.И. и ФИО1, причинен вред здоровью водителю ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кокарев В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №.

20.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении.

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.05.2021 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85250 рублей.

29.11.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение специалиста от 22.05.2021.

02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 100000 рублей(сумма в размере 87000 руб. перечислена по реквизитам заявителя, а сумма 13000 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. рассмотрел обращение и 03.02.2022 принял решение № о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки в размере 145652,50 рублей.

Неустойка рассчитана за период с 13.05.2021 по 02.12.2021 (204 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, с 13.05.2021 по 02.12.2021 составляет 244 800 рублей (120 000 рублей х 1% х 204 календарных дней).

Доводы финансового уполномоченного, что заявителем пропущен срок для обжалования решения, суд считает не состоятельным, поскольку заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением 02.03.2022г., срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента, определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку установлено, что заявитель нарушил сроки выплаты и доплаты страхового возмещения. При этом частичная оплата неустойки по усмотрению страховой компании до обращения потребителя к финансовому уполномоченному не является основанием для полного отказа в ее взыскании с заявителя в пользу потребителя и не освобождает от оплаты неустойки в размере, предусмотренной законом.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует. Изменение решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, осуществление выплаты страхового возмещения 13.05.2021 г. и 02.12.2021 г., осуществление 03.12.2021 г. добровольной выплаты неустойки в сумме 100000 рублей с учетом НДФЛ, учитывая общую сумму страхового возмещения 205520 рублей, учитывая период просрочки, размер ранее выплаченной и взысканной неустойки, который составляет 245652,50 рублей, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, считает возможным решение финансового уполномоченного по правам потребителей изменить и снизить размер неустойки до 205000 рублей, что соответствует размеру страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03.02.2022 года № по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 205000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу