Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 ~ М-809/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-919/2022

УИД № 23RS0017-01-2022-001187-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Кавказская                             14 декабря 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

    Тетерин П.А., представляя интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартемьянова Д.А., обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 13.07.2020 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Казаченко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор микрозайма №ЦЗКТТ103164. После заключения договора микрозайма, в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда. Реализуя указанные положения закона ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru в адрес заинтересованного лица оферту о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (соглашение о порядке акцепта оферты). Также в этом соглашении, стороны установили порядок акцепта путём молчания (т.е. путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты), в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Заинтересованное лицо получило через свой личный кабинет оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако, в установленный сторонами в соглашении срок, отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способов, не заявлен, в связи, с чем наступили правовые последствия молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Оферта была направлена и её акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Стороны, воспользовались своим правом, договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Д.А.. 26.02.2021 г. арбитражным решением удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Казаченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗКТТ103164 от 13.07.2020 г., расходов связанных с разрешением спора в арбитражном (третейском суде). Этим же решением в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. 26.02.2021 г. решение третейского суда было получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп".

    Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 г. по делу №МДА-ЦФ-1398-2020, взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Казаченко А.Н. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А. с Казаченко А.Н. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб..

Представитель заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо Казаченко А.Н. в суд не явился. Судебная корреспонденция направленная по месту его жительства, осталась без вручения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ (Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом, на основании ст. 425 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу №МДА-ЦФ-1398-2020 от 26.02.2021 г. с Казаченко А.Н. взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗКТТ103164, расходы связанные с разрешением спора в арбитражном (третейском суде), а также в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра (л.д. 28-63). Решение подлежало немедленному исполнению.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" копия арбитражного решения была получена 26.02.2021 г.

Заинтересованным лицом арбитражное решение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26.02.2021г. до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения, заинтересованным лицом суду не представлено.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не установлено наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не установлено судом оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявитель обосновано обратился в суд, заявленные требования удовлетворены судом, суд приходит к выводу взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Казаченко А.Н. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб., взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с Казаченко А.Н. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░ №░░░-░░-1398-2020 ░░ 26.02.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2902076410 ░░░░ 1132932001674, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.