Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Кабарухина А.П. Дело № 11-86/2024

2-12-1675/2023

УИД 61MS0205-01-2023-002463-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Таганрог                                 27.05.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

рассмотрев гражданское дело по иску Стельмах Олега Александровича к ООО ДНС «Ритейл», третьи лица ООО НКО «ЮМани», Соболева Наталья Владимировна о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО ДНС «Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах О.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2021 года в магазине ООО ДНС Ритейл была приобретена видеокарта за 94999 рублей. 25.06.2022 года указанная видеокарта была передана в магазин с дефектом на гарантийное обслуживание. 29.06.2022 года сервис магазина выдал истцу Акт дефектовки №ТГС 026431 которым дефект был подтвержден и истцу было предложено вернуть деньги или заменить неисправный товар. 29.06.2022 года истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств наличными из кассы магазина или же на его банковский счет, который указал в заявлении. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит суд взыскать стоимость некачественного товара 94999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО НКО «ЮМани».

20.11.2023г. мировой судья судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынес решение, которым исковые требования Стельмах Олега Александровича к ООО ДНС Ритейл о защите прав потребителей, удовлетворил частично. Взыскал с ООО ДНС Ритейл в пользу Стельмах Олега Александровича стоимость некачественного товара 94999 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф: 47999 руб.50 коп., расходы на представителя 25000 рублей. Взыскал с ООО ДНС Ритейл в доход местного бюджета сумму госпошлины: в размере 1025 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ООО ДНС «Ритейл» была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка содержанию первого заявления истца, в котором никаких указаний о том, что истец не является первоначальным покупателем товара в данном заявлении не содержится, в первом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о банковских визитах Стельмаха О.А. либо об ином способе получения денежных средств (из кассы). Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что спорный товар приобретен 29.08.2021 в интернет-магазине Ответчика, оплата за товар произведена посредством онлайн- эквайринга, т.е. с использованием платежной карты. В связи с тем, что оплата за спорный товар произведена посредством онлайн-эквайринга, то денежные средства возвращены на банковскую карту покупателя, оплатившего товар- Соболевой Н.В. Потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также не согласны с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, является завышенным и не соответствует требованиям разумности. Просят отменить решение от 20.11.2023 Мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировой судья не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Соболеву Н.В., которая являлась первоначальным покупателем товара и на чей счет 29.06.2022 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 94 999 руб. за спорный товар по обращению истца, в то время как данный спор затрагивает ее права и обязанности.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

28.03.2024г. суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Соболева Наталья Владимировна.

Истец Стельмах О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Представитель истца - Торяник С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что было заявление о перечислении денежных средств, но как подтвердил представитель ответчика, данное заявление проигнорировали, перечислили денежные средства самостоятельно третьему лицу.

Представитель ответчика ООО ДНС «Ритейл» - Гильденбрандт А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать, ДНС выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, согласно процедуре онлайн-эквайринга, то есть с использование платежной карты.

3-е лицо Соболева Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по адресу ее регистрации направлялось судебное извещение. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Соболевой Н.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО НКО «Юмани», также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО НКО «Юмани», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалом дела и пояснениям сторон, 29.08.2021 года в магазине ООО ДНС «Ритейл» была приобретена видеокарта: ASUS GeForce RTX 3070Ti за 94999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

25.06.2022 года указанная видеокарта была передана истцом на гарантийное обслуживание в магазин ООО ДНС «Ритейл» с дефектом.

29.06.2022 года сервис магазина выдал истцу Акт дефектовки №ТГС 026431 от 27.06.2022 года, которым дефект был подтвержден и указано, что акт предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств наличными или переводом на указанные в заявлении реквизиты.

Т.е. в заявлении истец четко указал банковские реквизиты, на которые просил произвести возврат денежных средств. Вопреки этому деньги на данный счет ответчиком перечислены не были.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Ответчик не оспаривал факт неисправности видеокарты, и правомерность требований истца о возврате денежных средств. Однако возражал против удовлетворения заявленных требований поскольку, денежные средства были возвращены лицу, с чей карты был оплачен товар при покупке. В подтверждение данной позиции ответчиком суду представлена копия кассового чека о возврате денежных средств от 29.06.2022 года на сумму 94999 рублей, перевод денежных средств осуществлен через систему перевода электронных денежных средств ООО НКО «ЮМани».

Согласно ответу ООО НКО «ЮМани» по запросу суда сообщено, что 23.08.2021 года денежные средства в размере 94999 рублей с банковской карты № по RRN № были перечислены плательщиком через платежный сервис «ЮМани» в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» за оплату товара идентификатор покупателя №.

29.06.2022 года в 17:17:10 денежные средства в размере 94999 рублей были возвращены на карту плательщика. Поскольку ООО НКО «ЮМАНИ» не является эмитентом банковской карты № и не обладает информацией по карте.».

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.11.2023 года, карта на которую ответчик перевел денежные средства и которую указал ООО НКО «ЮМАНИ» № принадлежит Соболевой Н.В., из этого следует, что денежные средства не были возвращены истцу Стельмах О.В., а были переведены на счет Соболевой Н.В.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2024г., истец по делу не был первоначальным покупателем данного товара, этим покупателем была Соболева, в связи с чем перевод денежных средств был произведен на ее карту, но ответчику на тот момент об этом известно не было. ООО ДНС «Ритейл» не против перевести эти денежные средства истцу. Если они в суде смогут установить личность гражданки Соболевой и запросить у нее эти денежные средства, как неосновательно обогащение, если будут гарантии, что они не потеряют эти денежные средства, сразу перечислят Стельмах денежные средства по тем реквизитам, которые он указывал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перевод денежных средств осуществлён не по реквизитам, которые указал Стельмах О.В. в своем заявлении на возврат денежных средств, и не на карту, принадлежащую Стельмах О.В..

Ответчик, получив от истца заявление 29.06.2022 года с требованием возврата денежных средств, не воспользовался своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств, не последовал указанию истца о перечислении денежных средств на указанные им реквизиты, произвел возврат денежных средств на ту карту, с которой был приобретен товар.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Письма Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и Х.Д.).

Приведенный список случаев, когда уплаченные за товар денежные средства могут быть возвращены на другой банковский счет, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что в данном случае ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств за товар, лицу просившему об их возврате у суда не имеется.

Товар обратно ответчик принял именно у истца, заявление о возврате денег с реквизитами принял от него, а деньги вернул не на реквизиты, указанные в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Стельмах О.А. предоставил ответчику саму видеокарту, чек о покупке, соответственно сомневаться о законности использования товара истцом оснований не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости не качественного товара по акту дефектовки в сумме 94999 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что данные денежные средства ответчик перечислил владельцу карты, с которой была произведена оплат за видеокарту - Соболевой Н.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, ответчик не лишен права разрешить вопрос о возврате возращенных денежных средств на счет Соболевой Н.В. непосредственно с Соболевой Н.В., которая была привлечена к участию в настоящем деле.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара, невозврат денежных средств по реквизитам, указанным истцом), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда части в размере 1000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании прямого указания закона, вопреки позиции ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47999 руб.50 ((94999 руб. + 1000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

Исковые требования удовлетворены.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Дело относиться к категории небольшой сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ДНС «Ритейл» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1025 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1102540008230, ░░░ 2540167061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░: 47999 ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1025 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2024░.