Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4154/2023 от 06.03.2023

Судья: Еремина А.В.      Гр. дело №33-4154/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2К-250/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Поднебесовой Ю.Е.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Компания «БИО-ТОН» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Био-Тон» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и недоплаченной суммы заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Био-Тон», ИНН 6367044243, КПП 637501001, ОГРН 1046302401034, юридический адрес: 446172 Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, ул. Советская, 18, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, и сумму недоплаченной заработной платы в размере 87919,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Компания «Био-Тон» в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «БИО-ТОН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и недоплаченной суммы заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «БИО-ТОН» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Кинель-Черкасском подразделении бригады «Кабановка», где ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания гаража с истцом произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате взрыва аккумуляторной батареи истец получил травму глаза, относящуюся к категории «тяжёлая». Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени ФИО6», установлен диагноз «<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, перенёс 2 операции на левый глаз, а по результатам Медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил истца в очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически находился на рабочем месте, но не выполнял никаких заданий, был направлен на медосмотр. Согласно Заключению по результатам медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО Кинель-Черкасской центральной районной больницы ФИО1 не годен для работы электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был отправлен в отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Компания «БИО-ТОН» сообщила ФИО1, что в Кинель-Черкасском подразделении организации отсутствуют вакансии с соответствующими по состоянию здоровья условиями труда и уровню квалификации ФИО1, в связи с чем последним рабочим днём истца в Компании - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, болевые ощущения, испуг за свою жизнь, потерял работу, получил серьезные повреждения и вынужден лечиться до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 5 000 000 рублей, и заработок, недополученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 87 919,90 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 и ответчик ООО Компания «БИО-ТОН».

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что к несчастному случаю на производстве привели действия истца. Просят решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить и принять новое решение, которым в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» - ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Компания «БИО-ТОН» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Кинель-Черкасском подразделении в бригаде «Кабановка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.1./12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил соответствующие телесные повреждения.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как, связанный с производством.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ (код 008), выразившаяся: в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых на производстве инструментов, сырья и материалов; работник ФИО1 выполнял трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором; приступил к выполнению трудовой функции при отсутствии инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ с аккумуляторами, допуск работника ФИО1 к выполнению трудовой функции без использования средств индивидуальной защиты - без защитных очков (очки не выдавались), (нарушены: ст.ст.60, 212, 221 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачиспециальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1/12, должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 30.07.2012г.); не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 010.02), выразившиеся: в допущении к выполнению работ по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования не прошедшего очередного обучения по электробезопасности для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющею в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы - 1 раз в год (нарушены: ст.ст. 212,225 ТК РФ, Постановление Минтруда России. Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций").

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: должностные лица ООО Компания «БИО-ТОН»: управляющий Кинель-Черкасским подразделением бригада «Кабановка» - ФИО9: нарушения: ст.ст.212, -221, 225 ТК РФ, Постановление Минтруда России. Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Приказ Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением"; и инженер Кинель-Черкасского подразделения бригады «Кабановка» ФИО10: нарушения: ст.ст. 212, 221, 225 ТК РФ. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Приказ Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении I иловых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

В связи с несчастным случаем на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени ФИО6» ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>». Код диагноза по МКБ-№. Травма относится к категории «<данные изъяты>».

Согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, и подтверждается информацией Самарского РО ФСС РФ, что ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, Фондом Социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 202 104 рубля 20 копеек. При этом, согласно справке-расчету суммы месячной страховой выплаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Филиалом № ГУ- Самарского РО ФСС РФ, средний заработок на момент утраты профтрудоспособности ФИО1 составил 29002,41 руб.

Страховая выплата за 10 мес. временной нетрудоспособности ФИО1 составляет 290024,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и моральные переживания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 400 000 рубелей. Заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, возмещен работодателем не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности в размере, превышающий размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности в размере 87 919,90 рублей.

Решение в части взыскания с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 недоплаченного работодателем заработка за период временной нетрудоспособности сторонами не оспаривается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 страданиях в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве и взыскал с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не учтено, что действия истца способствовали несчастному случаю на производстве, поскольку ремонт и зарядка аккумуляторных батарей не выходит в его должностные обязанности, не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Согласно пп. 2.1, 2.4, 2.8 должностной инструкции от 30.07.2012 в должностные обязанности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования входит обеспечение исправного состояния, безаварийной и надлежащей работы обслуживаемых устройств и оборудования, правильной их эксплуатация, своевременный качественный ремонт; участие в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке; выполнение работ по ремонту, сборке и регулированию особо сложных ответственных и экспериментальных электрических машин, электроаппаратов и электроприборов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель готов был возместить расходы на лечение и реабилитацию истца, работодателем была выплачена премия в размере 20 000 рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил доказательства, подтверждающие обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам также не имеют правового значения, в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Компания «БИО-ТОН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: