Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Кибардина Н.В.                № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         18.01.2019

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                    Дьяковой Т.А.,

представителя ответчика                Николаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Дьяковой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Дьяковой Татьяне Андреевне на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2018.

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Дьяковой Т.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 35 330 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 259 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016, Дьякова Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ЕЕЕ №, управляя автомобилем <...>, регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номер №, принадлежащим Анкудинову А.С.

Событие было признано страховым случаем, после чего страховая компания потерпевшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35 330 руб.

АО «ГСК Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере.

При этом Дьякова Т.А., застраховавшая гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» в нарушение ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила обязанность по предоставлению в страховую компанию заполненного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с неё выплаченных денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, снизив их размер до 32 600 руб.

Ответчик Дьякова Т.А. требования не признала, в обоснование возражений указала, что представитель страховщика, извещенная по телефону о дорожно-транспортном происшествии в день его наступления, не уведомила ее о необходимости направления извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии ей был сдан в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, она оспорила ущерб, причиненный потерпевшему, представив заключение специалиста ИП ФИО5 от 06.11.2018.

Решением мирового судьи от 21.11.2018 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. С Дьяковой Т.А. в пользу АО «ГСК Югория» взыскана сумма страховой выплаты в размере 32 600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1178 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Дьяковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование Дьякова Т.А. ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона и не выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывая, что несмотря на удовлетворение судом её ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела документов из ПАО «Росгосстрах», последнее не представило оригиналы документов. Ответчик выражает несогласие с признанием судом экспертного заключения от 28.07.2018 №4/1836-16, выданного ИП ФИО6 законным, полагая, что потерпевшим Анкудиновым А.С. нарушены положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО и ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, поскольку о проведении экспертизы не были уведомлены Дьякова Т.А. и АО «ГСК «Югория». Ответчик полагает, что ПАО «Росгосстрах» произведя 14.07.2016 выплату потерпевшему Анкудинову А.С. в течение 6 дней после дорожно-транспортного происшествия, тем самым направило автомобиль потерпевшего на ремонт до истечения 15 календарных дней, нарушив положения п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что участники дорожно-транспортного происшествия не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика в нарушение п. 1 ст. 393 ГК РФ истец АО «ГСК «Югория» в отведенный для этого временной промежуток поврежденное имущество не осмотрело и не организовало независимую экспертизу (оценку), хотя имело такую возможность. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведенную ФИО5 по инициативе ответчика, в ходе которой были выявлены ряд нарушений со стороны экспертов ПАО «Росгосстрах» при первичных осмотрах автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и ФИО6 Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства о привлечении свидетелей Анкудинова А.С. и сотрудников ПАО «Росгосстрах» для участия в деле, но их явка судом не была обеспечена. Ответчик считает, что не допустила нарушений закона и предприняла все меры по извещению АО «ГСК «Югория» о произошедшем ДТП, а сотрудники ПАО «Росгосстрах» не отдали ей её экземпляр протокола, переписали бланк извещения и не направили его в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и Анкудинов А.С. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дьякова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснила, что она не скрывала факт ДТП и предприняла все действия для информирования АО ГСК «Югория», при этом ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу все сканы документов в пятидневный срок, что подтверждено АО ГСК «Югория».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2016 в 10:30 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Дьяковой Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 11.06.2016 по 10.06.2017, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и Анкудиновым А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 27.05.2016 по 26.05.2017, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Дьяковой Т.А., допустившей столкновение с автомобилем <...> при движении задним ходом. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП Анкудинову А.С. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае Анкудинову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 20 300 руб., что следует из платежного поручения № 674 от 14.07.2016.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным, Анкудинов А.С. обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого от 28.07.2016 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32 600 руб. После обращения Анкудинова А.С. с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2016 произвело доплату в размере 15 030 руб.

06.09.2016 АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 35 330 руб.

Доводы Дьяковой Т.А. о том, что АО «ГСК «Югория» в отведенный для этого временной промежуток поврежденное имущество не осмотрело и не организовало независимую экспертизу (оценку), хотя имело такую возможность, не основаны на законе.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при прямом возмещении убытков обязанность по их возмещению, в силу прямого указания закона лежала на страховщике потерпевшего, то есть на ПАО СК «Росгосстрах», которое в данном случае возмещало вред, причиненный имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть от имени АО «ГСК «Югория».

Поскольку согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» было обязано возместить ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный вред, что оно и сделало.

Таким образом, в случае прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда не участвует в определении размера убытков, осмотре транспортных средств и проведении экспертиз, поскольку эти действия осуществляются страховщиком потерпевшего.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что потерпевшим Анкудиновым А.С. нарушены положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО и ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, поскольку о проведении экспертизы не были уведомлены Дьякова Т.А. и АО «ГСК «Югория», поскольку согласно п. 7 упомянутого Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Приведенные положения обязывали потерпевшего Анкудинова А.С. при проведении повторной экспертизы у автотехника ФИО6 уведомить о её проведении не Дьякову Т.А. и АО «ГСК «Югория», а ПАО СК «Росгосстрах», по заданию которого ранее уже проводилась экспертиза.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что ПАО СК «Росгосстрах» произведя 14.07.2016 выплату потерпевшему Анкудинову А.С., то есть в течение 6 дней после дорожно-транспортного происшествия, тем самым направила автомобиль потерпевшего на ремонт до истечения 15 календарных дней, нарушив положения п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, выплата потерпевшему Анкудинову А.С. части возмещения 14.07.2016, то есть на 6 день после обращения с заявлением о выплате не противоречит положениям закона и вопреки утверждениям ответчика не свидетельствует о направлении автомобиля потерпевшего на ремонт до истечения 15 календарных дней, поскольку выплата возмещения или направление на ремонт являются альтернативно возможными вариантами.

Неявка в заседание суда первой инстанции надлежащим образом извещенных третьего лица Анкудинова А.С. и представителя ПАО «Росгосстрах» на законность принятого решения влиять не может.

Несмотря на несостоятельность вышеуказанных доводов жалобы ответчика суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в размере 32 600 руб.

Как видно из оспариваемого решения основанием для удовлетворения исковых требований послужило установление факта не извещения ответчиком страховой компании АО «ГСК «Югория» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в предусмотренном законом порядке.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление наличия законных оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким основанием по данному делу является п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «в» ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная обязанность по направлению в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, возлагается на водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В то же время как следует из пояснений ответчика, после произошедшего ДТП сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» изъяли и у потерпевшего, и у причинителя вреда Дьяковой Т.А. оба бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» дали Дьяковой Т.А. разъяснения, что самостоятельно направят бланк в АО «ГСК «Югория».

Как следует из представленного ФИО1 ответа АО «ГСК «Югория» № 78-01-07-85 от 28.09.2018, АО «ГСК «Югория» получило из ПАО «Росгосстрах» скан извещения о ДТП, заполненный причинителем вреда и потерпевшим 13.07.2016 в 14:51:42 часов.

Таким образом, учитывая, что ДТП имело место 08.07.2016, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в установленный 5-дневный срок получило бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что также подтверждается текстом этого бланка, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком Дьяковой Т.А. обязанность по представлению бланка извещения в страховую компанию не была исполнена по уважительной причине в связи с изъятием у Дьяковой Т.А. сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» её экземпляра бланка извещения и направлением его в АО «ГСК «Югория» не самой Дьяковой Т.А., а ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство не опровергнуто ни истцом АО «ГСК «Югория», ни третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» и при этом данное третье лицо не представило выплатное дело ни по отдельному запросу мирового судьи, ни после его привлечения к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из протокола судебного заседания ответчик Дьякова Т.А. ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, но они были оставлены без внимания судом первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.02.2018.

<...>

<...>

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.