Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1630/2023;) ~ М-1094/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-87/2024 (2-1630/2023)

11RS0004-01-2023-001973-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 января 2024 г. дело по иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Ульянкиной В. В., администрации муниципального района «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества И,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к Ульянкиной В.В., администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества И. В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом и И был заключен договор займа №... на сумму **** руб. под 219% годовых, с датой возврата **.**.**. И умер **.**.**. На момент смерти заемщика обязательства по договору займа не исполнены. Предполагаемым наследником И является ответчик Ульянкина В.В., приходящаяся ему супругой.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества И задолженность по договору займа №... от **.**.** в размере 13 336 руб.04 коп., из которых: 6000 руб. – основной долг, 7336 руб.04 коп. – проценты от непогашенной части основного долга за период с **.**.** по **.**.**. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены дети умершего заемщика: Онучина (Ульянкина) Е. И. и Заболотная (Ульянкина) О. И..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Ульянкина В.В. иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков: администрации МР «Печора» и ТУ Росимущества в Республике Коми, третьих лиц: Онучиной Е.И. и Заболотной О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов ответчика и третьих лиц следует, что администрация МР «Печора» иск не признает; Онучина Е.И. и Заболотная О.И. иск не поддерживают.

Выслушав объяснения ответчика Ульянкиной В.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., материалы дела Печорского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и И в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №..., по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере **** руб. со сроком возврата **.**.**.

Пунктом 4 указанного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского займа) установлены следующие процентные ставки: 1) на период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата – 219% годовых; 2) на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна кратному значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим Решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора. Ключевая ставка на **.**.** равна 6% годовых, согласно решению Совета директоров Банка России от 10.02.2020.

Факт предоставления И заемных денежных средств в размере **** руб. подтверждается материалами дела (л.д.10).

Таким образом, истец исполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, И взятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

**.**.** мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми по заявлению взыскателя от **.**.** был выдан судебный приказ №... о взыскании с И в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** руб. и возврате государственной пошлины в размере **** руб.

**.**.** на основании указанного исполнительного документа в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника И было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

Как следует из представленных истцом документов, в ходе данного исполнительного производства в счет исполнения требований судебного приказа №... от **.**.** были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме ****

При этом, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре К о прекращении исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в отношении И в связи со смертью должника.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Установлено, что И умер **.**.**.

Таким образом, на день вынесения мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми судебного приказа №... от **.**.**, равно как и на день обращения истца за судебной защитой, правоспособность должника И была прекращена смертью. В связи с этим обязательства перед взыскателем ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», возложенные на И данным судебным приказом, не могут принудительно исполняться и перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58, абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело к имуществу И не заводилось.

Брак между И и ответчиком Ульянкиной В.В. расторгнут **.**.**.

Наследниками первой очереди И являются его дочери – третьи лица Онучина (Ульянкина) Е.И. и Заболотная (Ульянкина) О.И.

Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на день смерти И был зарегистрирован по месту жительства по адресу: **********

Кроме наследодателя, по указанному адресу на день его смерти были зарегистрированы по месту жительства ответчик Ульянкина В.В., третье лицо Заболотная (Ульянкина) О.И., ее супруг Н и их несовершеннолетний ребенок Г, **.**.** года рождения.

Квартира ********** с **.**.** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ульянкиной В.В. и третьему лицу Заболотной (Ульянкиной) О.И. (по 1/2 доле в праве) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.** (л.д.26,43-45).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Ульянкиной В.В., в указанной квартире ее бывший супруг фактически не проживал длительное время (жил в квартире сожительницы). Личных вещей И в квартире не было.

Из письменных заявлений третьих лиц следует, что Онучина Е.И. и Заболотная О.И. наследство после смерти отца И не принимали.

Данных о фактическом принятии третьими лицами наследства не имеется.

Наследственное имущество судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком Ульянкиной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата денежных средств определен **.**.**.

С настоящим исковым заявлением ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд **.**.**.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, связанных с судебной защитой, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

В иске ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Ульянкиной В. В., администрации муниципального района «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества И отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 г.