Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-215/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000600-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубиной И.В.,

подсудимого Сухнёва П.Н.,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сухнёва Павла Николаевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сухнёв П.Н. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Сухнёв П.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 марта 2020 года, вступившего в законную силу 28 марта 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (водительское удостоверение Сухнёвым П.Н. в ОМВД России «Котласский» сдано 28 февраля 2022 года), 18 декабря 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, выехав от дома №2 флигель 1 на улице Устье в городе Котласе, передвигался по улицам города, но около 02 часов 50 минут 18 декабря 2022 года, вернувшись к дому №2 флигель 1 на улице Устье в городе Котласе, был задержан непосредственно при управлении транспортным средством сотрудниками ППСП ОМВД России «Котласский», а затем прибывшими к указанному месту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми Сухнёву П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 09 августа 2023 года, от которого Сухнёв П.Н. отказался, в связи с чем около 04 часов 30 минут 18 декабря 2022 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в подтверждение чему был составлен протокол 29 АК 247758 о направлении Сухнёва П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2022 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Сухнёв П.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сухнёв П.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Сухнёву П.Н. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Сухнёва П.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Сухнёв П.Н. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 93, 94).

Учитывая поведение Сухнёва П.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Сухнёву П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Сухнёва П.Н., суд признаёт полное признание вины.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Сухнёвым П.Н. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого Сухнёвым П.Н. преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» Сухнёв П.Н. не прикреплён к данному учреждению, в декабре 2022 года вызывал однократно скорую медицинскую помощь, хронических заболеваний не зарегистрировано (л.д. 96).

По информации ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» у Сухнёва П.Н. имеются хронические заболевания (л.д. 98).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Сухнёва П.Н. не имеется (л.д. 100).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Сухнёв П.Н. ранее привлекался к административной ответственности, на учёте в ОМВД России «Котласский» не состоит, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» Сухнёв П.Н. к административной ответственности не привлекался (л.д. 102).

По данным «ФИС ГИБДД-М» Сухнёв П.Н. в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.6, ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 104, 105, 106).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Сухнёв П.Н. военную службу по призыву проходил с 19 ноября 1988 года по 01 ноября 1990 года, участником боевых действий не является, ранений не имеет, снят с воинского учёта ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 114).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Сухнёву П.Н. следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить Сухнёву П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Сухнёвым П.Н. новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сухнёва П.Н. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Сухнёву П.Н. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобильмарки «CHEVROLET NIVA» (Шевроле Нива), идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, в кузове цвета чёрно-синий металлик, использованный подсудимым при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации, в связи с чем арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 304 рубля, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту Сухнёва П.Н. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 304 рубля, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Сухнёва П.Н. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сухнёва Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» (Шевроле Нива), идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, в кузове цвета чёрно-синий металлик, конфисковать в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п.«д» УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сухнёва П.Н. не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина