Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 28.07.2023

Апелляционное дело №11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                            г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи             Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Тепло-Энергетик» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО «Тепло-Энергетик» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с физического лица задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить ОА «ЕРИЦ ЯНАО» уплаченную по платежному поручению №00СХ-098937 от 21.04.2022 государственную пошлину в размере 1 519 руб. 46 коп., по платежному поручению №00СХ-209672 от 06.09.2022 в размере 237 руб.         30 коп., по платежному поручению №00СХ-043979 от 19.05.2023 в размере 64 коп.

у с т а н о в и л :

Представитель ОАО «Тепло-Энергетик» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с физического лица, собственника, либо пользователя жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Лесная, д. 12, кв. 3, задолженности по коммунальным услугам за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 в размере 77 361 руб. 77 коп., сумму пени за просрочку оплаты, начисленных за период просрочки с 12.12.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 30.05.2023 в размере 38 377 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 757 руб. 40 коп.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Будучи не согласным с данным определением, представитель заявителя Дюпина Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, указав, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку мировым судьей не в полной мере исполнена возложенная на него законодательством обязанность по установлению должника, истребованию сведений о дате и месте рождения должника, одного из его идентификаторов. Формальный подход мирового судьи к направлению запросов нельзя признать правильным, а выводы суда об исполнении обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, без истребования из соответствующих органов в полном объеме идентифицирующих сведений в отношении должника, являются преждевременными, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что объект жилого фонта по адресу: г. Лабытнанги, ул. Лесная, д. 12, кв. 3, не является собственностью муниципального образования и не числится в разделе «Муниципальный фонд» реестра муниципального имущества муниципального образования г.Лабытнанги, по данным Росреестра, сведения об указанном объекте недвижимостям в ЕГРН отсутствуют, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт проживания физического лица по указанному адресу в спорный период, в связи с чем заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «O некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей с 20 июня 2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей направлялись запросы          в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 4-5) для установления правообладателя жилого помещения в спорный период, в Администрацию г.Лабытнанги (л.д.7).

В поступивших ответах из выше указанных организаций, отсутствуют сведения о должнике, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, а именно «в случае, если взыскателю неизвестны фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом» мировым судьей соблюдены, соответствующие запросы были направлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соответствие обжалуемого определения мирового судьи нормам действующего гражданского процессуального права, регламентирующим основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю при несоблюдении формы его написания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда от 10 июля 2023 года, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» – без удовлетворения.

    Судья: