Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2023 ~ М-2602/2023 от 26.04.2023

Дело №2-6253/2023                                                 24 августа 2023 года

(78RS0008-01-2023-003597-44)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Михайлову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «МКК «Профиреал» обратился в суд с иском к ответчику Михайлову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №0009501700 от 31.05.2022 в размере 141 739,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034,79 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., ссылаясь на то, что 31.05.2022 Михайлов Е.В. заключил с истцом договор микрозайма №0009501700 на сумму 75 000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.6.2 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п.5.1 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик с 27.08.2022 вышел на просрочку. За период с 27.08.2022 по 05.04.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере 145 774,48 руб., состоящую из суммы основного долга 59 518,40 руб., проценты за пользование микрозаймом – 70 289,60 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1703,04 руб., пени за просрочку платежа – 228,65 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 0 руб. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности перед компанией, которое выполнено не было.

    Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания или правовой позиции по делу представлено не было.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «МФО «Профиреал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 31.05.2022 Михайлов Е.В. заключил с истцом договор микрозайма №0009501700 на сумму 75 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.6.2 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.1 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Однако заемщик с 27.08.2022 вышел на просрочку.

За период с 27.08.2022 по 05.04.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере 141 739,69 руб., состоящую из суммы основного долга 59 518,40 руб., проценты за пользование микрозаймом – 70 289,60 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1703,04 руб., пени за просрочку платежа – 228,65 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 0 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 141 739,69 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., предусмотренного п.4.8 общих условий, суд исходит из того, что с огласно п.4.8 заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. в качестве издержек, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4034,79 руб.

Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Евгения Владимировича (паспорт <№>) в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ИНН <№>) сумму задолженности по договору микрозайма №0009501700 от 31.05.2022 в размере 141 739,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034,790 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                              подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.