Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-197/2020 от 21.07.2020

Материал № (9) 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда                                  21 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Емельянова Р.В. при секретаре Зимурковой Т.А., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В., представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области Ничкова А.В., адвоката Цечоевой Г.А., осужденного Кочнева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области ходатайство осужденного

Кочнева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Осужденный Кочнев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

Осужденный Кочнев В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по доводам, изложенным в обоснование ходатайства.

Адвокат Цечоева Г.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Представитель исправительной колонии в судебном заседании пояснил, что осужденный Кочнев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Прокурор полагал ходатайство осужденного Кочнева В.В. об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, так как осужденный не является нарушителем непродолжительный период времени.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, суд считает ходатайство осужденного Кочнева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее уголовное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, формальное отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Кочнев В.В. прибыл в ФКУ ИК-19 ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно.

В период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения три раза.

Социально-полезные связи сохранены. Осужденным представлены сведения о положительном решении трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения.Несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, суд считает, что осужденный Кочнев В.В. свое исправление не доказал, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не являлось положительным, что не позволяет суду сделать вывод о достижении целей уголовного наказания.

Судом установлено, что в период отбывания наказания Кочнев В.В. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 9 суток, выговора «устно», тем самым осужденный нарушил ст. 11 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования правил внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении. Взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, осужденный не является нарушителем около 5 месяцев, то есть не продолжительный срок.

Несмотря на то, что взыскания погашены, однако наличие взысканий характеризует осужденного не с положительной стороны.

Отсутствие на сегодняшний день нарушений не может свидетельствовать о том, что осуждений достиг целей наказания и заслуживает условно досрочного освобождения, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а не заслугой.

Суд учитывает, что на проводимые мероприятия воспитательного характера Кочнев В.В. реагирует слабо, не всегда делает положительные выводы.

Суд принимает во внимание психологическую характеристику на осужденного, согласно которой риск деструктивного поведения Кочнева В.В. высокий, фактором риска является высокая криминальная заражённость.

Кроме того, осужденный Кочнев В.В. с извинительными письмами к потерпевшей стороне не обращался, исполнительный лист в пользу ФИО6 погашен частично, остаток составляет 299 250 рублей, доказательств в подтверждение добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочно освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением осужденного, которая считает не целесообразным удовлетворение ходатайства. Контроль за поведением осужденного и его исправление в ФКУ ИК-19 осуществляло не одно лицо, а целый ряд должностных лиц, которые изложили свое мнение относительно осужденного Кочнева В.В. в представленной суду характеристике. Указанная характеристика обоснованна и полностью подтверждается исследованными материалами личного дела осужденного.

Условно-досрочное освобождение для осужденных является наивысшим поощрением, поэтому их поведение за весь период отбывания наказания должно быть примерным и стабильным, а отношение к исполнению всех обязанностей - исключительно добросовестным, что однозначно исключит совершение им преступления в дальнейшем.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, характера совершенного преступления, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, так как цели наказания не достигнуты.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кочнева ФИО9 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Емельянов Р.В.