Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2023 от 19.09.2023

Дело N 12-327/2023

УИД: 91MS0099-01-2023-000985-90

5-99-332/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 октября     2023 года                                 г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), рассмотрев

жалобу Алексеенко Александра Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алексеенко Александра Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи от <дата> Алексеенко А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Алексеенко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, не установлено их происхождение, в протоколе не указано на какое устройство они были записаны, и потому не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, сведения о состоянии опьянения, зафиксированные в материалах дела, противоречат сведениям, установленным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата>, освидетельствование согласно которому он прошел в 14 часов 30 минут в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, и состояние опьянения не было установлено. Так же долностным лицом были допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Алексеенко А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснил, что в судебном заседании мировым судьей неверно установлены и оценены обстоятельства дела, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

Инспектор ДПС Абдуллов С.И. в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия фиксировались на мобильный телефон, Алексеенко А.Ю. не возражал против результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Алексеенко А.Ю. <дата> в 09:45 часов, на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу доказательствами, которым дана мировым судьей надлежащая оценка, с которой соглашается и суд при рассмотрении жалобы.

Действия Алексеенко А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Алексеенко А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного в отношении Алексеенко А.Ю. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> 2022 года в 10:00 часов.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая была так же исследована и оценена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексеенко А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления Алексеенко А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство Алкотест 6810, дата последней поверки прибора <дата>. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеенко А.Ю. воздухе составила 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указал Алексеенко А.Ю. в Акте, согласен. Оснований для направления Алексеенко А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеенко А.Ю,, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, что зафиксировано на видео и без каких-либо замечаний со стороны Алексеенко А.Ю.

При этом Алексеенко А.Ю. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, нарушениях, однако, каких-либо замечаний, в процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи не были исследованы мировым судьей опровергаются материалами дела и постановлением о привлечении Алексеенко А.Ю. к административной ответственности, согласно которым судьей изложено и проанализировано содержание видеозаписей, указано, что на первом видео зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, на втором - процедура внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку прибор, при помощи которого производилась видеофиксация совершения процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования в 10:07 часов <дата> с результатом наличия в выдыхаемом Алексеенко А.Ю. абсолютного этилового спирта воздухе 0,26 мг/л является неверным, ошибочным, так как аналогичная процедура в 14:45 часов того же дня не установила состояние опьянения, суд оценивает критически, как данные с целью уклонения от административной ответственности. Возможность повторного прохождения медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрена.

Наличие Акта освидетельствования №<номер> от <дата> не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку между медицинским освидетельствованием на состояние опьянения согласно акту №<номер> от <дата> и самостоятельным освидетельствованием прошел значительный интервал времени. За истекший период времени не исключено естественное выведение алкоголя из организма.

Все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оцениваются, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алексеенко Александра Юрьевича, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: