Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-233/2023 УИД 29MS0060-01-2022-007178-50

Мировой судья: Кулаковская О.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          18 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-21/2023-9 по иску Баракова ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Бараков ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Шестакова ФИО9., которая управляла ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 126 024 руб. 50 коп. Согласно оценке, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 206 400 руб., с учетом износа – 126 024 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Баракову Е.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 375 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 733 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шутов М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Баракова ФИО10. взысканы убытки в размере 80 375 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 733 руб. 22 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 080 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 111 188 руб. 72 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 911 руб. 27 коп.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф и неправильно определен его размер. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку права истца не нарушены. Указывает, что требования о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель Шестакова ФИО11 которая управляла ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав о намерении получить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 126 024 руб. 50 коп.

Согласно оценке, проведенной ответчиком в ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 206 400 руб., с учетом износа – 126 024 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Баракову Е.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного произведена автотехническая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 800 руб., без учета износа – 207 200 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в заявлении истец указал на способ возмещения ущерба – путем восстановительного ремонта на СТОА. САО «ВСК» направление на ремонт не выдавало. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Ответчик осуществил страховую выплату без согласия потерпевшего, в нарушение обязательств по договору обязательного страхования.

В этой связи ответчик обязан нести ответственность в виде восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 206 400 руб., с учетом износа – 126 024 руб. 50 коп., сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 80 375 руб. 50 коп., взысканы обоснованно (206 400 – 126 024,50 = 80 375,50).

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 1 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом их характера и исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей правильно установлено, что САО «ВСК» нарушены права Баракова Е.А. как потребителя.

Взыскание штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции считает правильным. Снижение размера штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 733 руб. 22 коп. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании статей 94, 100 ГПК РФ. При этом расходы на представителя были значительно уменьшены мировым судьей, взысканы в разумных пределах с учетом фактических трудозатрат представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин