Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2019 ~ М-3874/2019 от 05.07.2019

Дело №2-6408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346976 руб. 35 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.08.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта, банк обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной банковской карты от 39.07.2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых, пени на сумму просроченной задолженности – 36% годовых, штраф за каждую неуплаченную своевременно сумму составляет 900 руб., неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% за каждый день. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность в размере 346976 руб. 35 коп., в том числе 299967 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 47008 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банк узнал 17.10.2014, когда направил письмо Петрову С.В. о досрочном погашении задолженности, кроме того, мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга было вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова С.В. задолженности. Приказ был отмене 23.12.2014 года. Таким образом, с моменты вынесения определения об отмене судебного приказа прошло почти пять лет, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Петровым С.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым на имя ответчика истцом выпущена кредитная карта. Притом, банк обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной банковской карты от 30.07.2013 года. По условиям заключенного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых, пени на сумму просроченной задолженности – 36% годовых, штраф за каждую неуплаченную своевременно сумму составляет 900 руб., неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность.

По сведениям выписки по счету с 09.10.2014 заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполнялись.

Согласно представленному расчету размер задолженности на дату 09.10.2014 составил 299967 руб. 52 коп., пени 47008 руб. 83 коп.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, последний платеж произведен 26.03.2014, требование банка от 05.08.2013 в адрес ответчика о погашении всей задолженности по кредиту не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа -26.03.2014, а также при отмене судебного приказа от 04.12.2014 на основании определения от 23.12.2014 года, истец не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, настоящий иск был заявлен в суд только 05.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья