Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-38/2020;) от 23.12.2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело №11-3/2021 (№11-38/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 12 января 2021 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 10 ноября 2020 года о предоставлении Абрамовой Ю.В. рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

25 ноября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 вынесен судебный приказ № о взыскании с Абрамовой Ю.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02 июня 2019 года по 01 июля 2019 года (включительно) в размере 14500 рублей 00 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 290 рублей 00 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 декабря 2019 года.

Должник Абрамова Ю.В. 28 октября 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа на срок 3 месяца, ссылаясь на материальную несостоятельность, указывая, что находится в декретом отпуске, супруг не работает, единственным доходом семьи является пособие на детей.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2020 года заявленные требования Абрамовой Ю.В. удовлетворены, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на срок 3 месяца путем установления ежемесячных платежей в размере 4930 рублей 00 копеек, начиная со 02 декабря 2020 года до погашения общей суммы задолженности в размере 14790 рублей 00 копеек.

Вопрос рассрочки исполнения судебного приказа рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.203.1 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель не был извещен о дате и времени судебного заседания. В нарушение требований ст.132 ГПК РФ должник не направил в адрес взыскателя копию заявления с приложением всех документов, направленных в адрес суда, документов об исполнении данной обязанности в суд не представил. Тем самым, взыскатель был лишен возможности предоставить мотивированное возражение по заявленным требованиям. К участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, который должен был представить заключение относительно вопроса о рассрочке, потому что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов. Выводы о рассрочке должны быть сделаны не только исходя из размера дохода должника, но и исходя его иного имущественного положения. Должник не представил письменные доказательства того, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет удовлетворения долга. В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки должник ссылался на тяжелое материальное положение, однако Абрамова Ю.В. обязана была представить сведения об имущественном положении всех членов семьи. При заключении договора займа должник подтвердила отсутствие препятствий и долгов в погашении задолженности. Наличие иных задолженностей не является основанием для предоставления рассрочки, недостаточность денежных средств также не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, указывает, что с даты, когда заемщиком должна была быть исполнена обязанность по возврату суммы займа, прошел значительный период времени. С момента вынесения судебного приказа должник не принимал никаких действий, направленных на исполнение судебного решения, в то время как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов власти, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное определение, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решая вопрос о предоставлении Абрамовой Ю.В. рассрочки исполнения судебного приказа, мировым судьей учтено, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком, ее супруг не работает с ДД.ММ.ГГГГ, единственным источником дохода является пособие на детей, и сделан вывод о том, что материальное положение должника препятствует единовременной уплате задолженности.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении заявления Абрамовой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа не выполнены вышеуказанные требования норм процессуального права и не учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Абрамовой Ю.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Мировым судьей не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в числе иного, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обязательства сторон, в том числе обязательства по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом.

Трудное материальное положение не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, как этого просит Абрамова Ю.В., поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Должник в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, уже имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, достоверно зная об отсутствии заработка у супруга, который, исходя из копии трудовой книжки, не работает с ДД.ММ.ГГГГ, вступая в заемные отношения с ООО МКК «Центр Денежной Помощи», обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия заключенного договора.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ч.1 ст.6.1. ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В тоже время, при разрешении мировым судьей заявленных требований о рассрочке исполнения судебного приказа, не учтены законные интересы взыскателя и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С момента вынесения судебного приказа от 25 ноября 2019 года прошел значительный период времени (около одного года), в течение которого должник Абрамова Ю.В. не приняла каких-либо должных мер, направленных на погашение задолженности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику имущества, Абрамовой Ю.В. суду не представлено.

Суд соглашается с доводами частной жалобы относительного того, что должник в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не направил в адрес взыскателя копию заявления с приложением всех документов, направленных в адрес суда. Тем самым, взыскатель был лишен возможности предоставить мотивированное возражение по заявленным требованиям.

В тоже время, доводы частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.203.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного приказа от 25 ноября 2019 года, не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 10 ноября 2020 года подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований о рассрочке следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 10 ноября 2020 года о предоставлении Абрамовой Ю.В. рассрочки исполнения судебного приказа № от 25 ноября 2019 года, отменить.

В удовлетворении заявления Абрамовой Ю.В. о рассрочке исполнения судебного приказа № от 25 ноября 2019 года отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина