Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-130/2022 от 04.08.2022

Дело № 13-130/2022

25RS0018-01-2022-000507-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                                        пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Омельчук С.А. – Аккубековой Е.С. о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Омельчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда Приморского края от 16.05.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Омельчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17.06.2022.

04.08.2022 в суд поступило заявление представителя Омельчук С.А. – Аккубековой Е.С. о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере <сумма> рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <сумма> рублей, а всего в размере <сумма> рублей, при рассмотрении вышеуказанного дела.

Заявитель Омельчук С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не поступало.

Представитель Омельчук С.А. – Аккубекова Е.С. в судебном заседании заявление поддержала, просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает. В ранее направленных письменных возражениях в удовлетворении требования просят отказать, ссылаясь на то, что иск рассматривался непродолжительный промежуток времени, было проведено одно заседание; представитель ответчика в судебном заседании не участвовал; ПАО Банк «ФК Открытие» решение не обжаловало; рассмотренное дело не относится к категории сложных; в случае удовлетворения заявленного требования, просят о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя Омельчук С.А. – Аккубекову Е.С., оценив представленные суду доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-271/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 16.05.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Омельчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17.06.2022.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 02.04.2022, Аккубекова Е.С. приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь Омельчук С.А. в виде изучения документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения вопроса, сбора документов, составления возражений на исковое заявление, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 3).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-271/2022, представитель ответчика Омельчук С.А. – Аккубекова Е.С. знакомилась с материалами дела (л.д. 116), составила возражения относительно предъявленных к Омельчук исковых требований (л.д. 124-125); участвовала в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела по существу (л.д. 127).

Омельчук С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, что отражено в договоре поручения об оказании юридических услуг от 02.04.2022 (л.д. 3), факт оплаты договора удостоверен подписями сторон в договоре.

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <сумма> рублей, о чем указано в договоре поручения от 02.08.2022 (л.д. 4).

Кроме того, Аккубекова Е.С. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Омельчук С.А. о взыскании судебных расходов 23.08.2022 и 08.09.2022.

Таким образом, учитывая, что расходы Омельчук С.А. по оплате услуг представителя Аккубековой Е.С. подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов на представителя в указанных суммах установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, понесенные Омельчук С.А. судебные расходы подлежат взысканию с истца ПАО Банк «ФК Открытие».

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, следуя указанному толкованию, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, размер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем, в силу абзаца второго названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

При оценке разумности заявленных расходов, учитывая возражения ПАО Банк «ФК Открытие», а также характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, суд приходит к выводу, что заявление представителя Омельчук С.А. – Аккубековой Е.С. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном стороной ответчика размере, поскольку находит испрашиваемые суммы отвечающими требованиям принципа разумности и справедливости.

Причин для снижения заявленной к взысканию Омельчук С.А. суммы судебных расходов, в том числе по доводам ПАО Банк «ФК Открытие», суд не находит.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-271/2022 в размере <сумма> рублей и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов в суде в размере <сумма> рублей, а всего в размере <сумма> рублей, подлежат взысканию с истца ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ответчика Омельчук С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░