Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 19.07.2022

материал 11/104/2022

61MS0149-01-2022-001894-06

мировой судья Ломакин Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 июля 2022 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Национальные финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальные финансы» обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Н.В. в пользу ООО «Национальные финансы» задолженности по договору займа №№ от 22 марта 2017 года в размере 19000 рублей, процентов по договору займа в сумме 4560 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 73 017 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1548,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07.07.2022 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Национальные финансы» просит отменить определение мирового судьи, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, принять новое определение, которым принять заявление о вынесении судебного приказа, а также разъяснить порядок обращения с заявление в исковом производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из договора №№ от 22 марта 2017 года, заключенного между ООО «Национальные финансы» и А.Н.В. срок возврата заемных средств в размере 19 000 рублей установлен до 04 апреля 2017 года, проценты на сумму займа начисляются в размере 1,5% в день до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа 2,1% в день.

При этом заявленные в рассматриваемом случае к взысканию проценты за просрочку возврата долга в размере 73 017 рублей начислены за период, продолжительностью 183 дня, что значительно превышает установленный договором займа срок в 16 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу, что исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть менее чем на 1 месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 183 дня, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «Национальные финансы» не носят бесспорный характер, а также изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не разъяснен порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности в исковом производстве не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку указанные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальные финансы» К.Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий