Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-119/2021;) от 23.11.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Серовского судебного района

Матыгуллина Е.М. (дело 2-1403/2021)

Дело № 11-4/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область              14 января 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» к Даниловой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Татьяны Георгиевны, поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился к мировому судье с иском к Даниловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.06.2020 в общей сумме 14 234 рубля 26 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал о том, что 22.06.2020 между КПК «Ростпенсион» и Даниловой Т.Г. был заключен и подписан договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в сумме 25 000 рублей в безналичной форме с датой возврата микрозайма и процентов за пользование им из расчета 109,5% годовых не позднее 22.07.2020. Общая сумма займа и уплаты процентов составила 27 250 рублей. По состоянию на 01.03.2021 должником частично погашена задолженность в размере 19 400 рублей, из них, сумма в размере 12 650 рублей направлена на погашение основного долга, сумма в размере 6 750 рублей на погашение процентов. Задолженность по договору составила 14 234 рубля 26 копеек.

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Матыгуллиной Е.М. от 21.04.2021 исковые требования КПК «Ростпенсион» удовлетворены. С Даниловой Т.Г. в пользу КПК «Ростпенсион» взыскана задолженность по договору займа № от 22.06.2020 в размере 12 350 рублей 00 копеек, проценты в сумме 1 593 рубля 15 копеек, пени в сумме 291 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 37 копеек, всего 14 803 рубля 63 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что указанная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 1 593 рубля 15 копеек, по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, просит снизить её размер. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что ранее им вносились денежные средства в счёт уплаты долга по договору займа, в связи с чем, просит проверить правильность расчета истца.

Ответчик Данилова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КПК «РостПенсион», где также указано, что против апелляционной жалобы ответчика истец возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силуч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020 между КПК «Ростпенсион» и Даниловой Т.Г. заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен заёмщику заем в сумме 25 000 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным заёмщиком (п.1 договора).

Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата суммы займа и процентов за её пользование не позднее 19.07.2020 (п.2 договора займа).

На сумму займа, в соответствии с п. 4 договора, начисляются проценты за пользование из расчета 109,500% годовых (0,300% в день).

Количество платежей – 1, размер платежа – 27 250 рублей, состоит из суммы займа 25 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 250 рублей (п.6 договора).

В случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату займа и начисленных процентов за пользование им (п.12). в срок, установленный индивидуальными условиями договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С общими условиями договора займа Данилова Т.Г. ознакомлена в день подписания договора, возражений относительно данных условий не заявила, сумму предоставленного кредита получила, что не оспаривала.

Установлено, что ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, но обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок, не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от 22.06.2020 в размере 12 350 рублей 00 копеек, проценты в сумме 1 593 рубля 15 копеек, пени в сумме 291 рубль 11 копеек.

Представленный расчет истца проверен мировым судьей и признан верным, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушались существенные условия договора займа, заключенного между сторонами, касающиеся возврата суммы займа в установленный срок, в связи с чем и образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ мировой судья не усмотрел ввиду характера спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов в размере 1 593 рубля 15 копеек по своей природе является штрафной санкцией, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку соглашением сторон установлено, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 109,500% годовых (0,300% в день). Указанная сумма процентов является платой за пользованием кредитом.

Сумма пени в размере 291 рубль 11 копеек начислена в соответствии с условиями договора займа, в связи с неуплатой ответчиком в срок суммы займа.

Ссылка ответчика на то, что в расчете задолженности не отражен факт внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору несостоятельна, так как противоречит существу возникших между сторонами обязательственных отношений, и фактическим обстоятельствам пользования ответчиком предоставленными денежными средствами. Ход проводимых операций с денежными средствами отражен в карточке счета.

Суд в полной мере соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку мировой судья верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что проценты начислены незаконно и по своей природе являются штрафной санкцией.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст.310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, верно, указал, что взысканные проценты выступают платой ответчика за пользование кредитными денежными средствами. При заключении соглашения о кредитовании ответчик согласился с его условиями, в том числе, в отношении взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также с размерами процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами. Расчет денежных требований истцом в отношении размера и периода образования задолженности произведен, верно, проверен судом в полной мере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниловой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года

Председательствующий                          Н.А. Холоденко