Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2597/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец фио5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио2 был заключен договор уступки прав требования по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. Однако в установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с фио2 соглашение о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 478 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» неустойку не выплатило.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (<данные изъяты>).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 698,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио5 - фио3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - фио4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>), в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец фио5, третьи лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио2 был заключен договор уступки прав требования по указанному дорожно-транспортному происшествию (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. Однако в установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с фио2 соглашение о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело (<данные изъяты>).

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 478 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» неустойку не выплатило (<данные изъяты>).

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив истцу 42 092 рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 55 780,34 рублей (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 698,66 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 172,80 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу фио5 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Л.Л.Абрамова