Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3852/2022 ~ М-1583/2022 от 09.03.2022

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» к ООО «СК «Сфера», Ибрагимову Н. В., Смирнову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Сфера», Ибрагимову Н. В., Смирнову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив выдал ООО «СК Сфера», в лице директора Ибрагимова Н.В. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 500000 рублей на срок 5 месяцев, с установленными процентами за пользование займом в размере 14% годовых, указанном в договоре и в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.3.2. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.2.4. Кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей суммы займа по договору вместе с процентами (т.е. всю сумму, которая подлежала бы оплате заемщиком до конца срока действия договора в случае его нормального течения) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по обеспечению возврата суммы займа, также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения.

От заемщика в счет погашения займа по договору № от 04.08.2021платежи не поступали.

Обеспечением займа послужил договора поручительства с Ибрагимовым Н.В. и Смирновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «СК Сфера» и поручителей Ибрагимова Н.В. и Смирнова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36438 рублей 36 копеек, членский взнос в размере 25000 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 10119 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ООО «СК Сфера» и поручителей Ибрагимова Н.В. и Смирнова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8915 рублей 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив выдал ООО «СК Сфера», в лице директора Ибрагимова Н.В. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 500000 рублей на срок 5 месяцев, с установленными процентами за пользование займом в размере 14% годовых, указанном в договоре и в графике платежи, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, передал денежные средства ответчику ООО «СК Сфера».

Согласно п.4.2. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547% за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма долга по займу в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36630 рублей 14 копеек, членский взнос в размере 25000 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 10393 рублей 50 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СК Сфера» задолженности по договору займа.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ООО «СК Сфера» были заключены договоры поручительства с Ибрагимовым Н. В. и Смирновым А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно. Следовательно, задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Сфера», Ибрагимова Н. В., Смирнова А. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571557 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «СК Сфера» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рублей 86копеек.

Взыскать с Ибрагимова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рублей 86 копеек.

Взыскать со Смирнова А. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.А. Чайко