Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2022 ~ М-1780/2022 от 30.05.2022

Дело №2-1220/2022

УИД №23RS0004-01-2022-002767-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 20 декабря 2022 года

Анапский районныйсуд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А

при секретаре Забора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко ВН к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о взыскании недополученной рыночной стоимости земельных участков, реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Галушко В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») о признании недействительным соглашении и взыскании недополученной рыночной стоимости земельного участка, реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что между Галушко В.Н. и ФКУ Упрдор «Черноморье» были заключены два соглашения в связи с изъятием путем прекращения права собственности земельных участков в целях обеспечения реализации проекта (земельный участок с кадастровым номером: 000, площадью 17035 кв.м. и земельный участок 000, площадью 13507 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности). Пунктом 1 Соглашения, относительно земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.мзакреплено, что в связи с изъятием для государственных (федеральных) нужд в целях обеспечения реализации проекта, прекращается право собственности гражданина (Галушко ВН) на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 13507 кв.м. и расположенные на земельном участке: теплица, забор из сетки-рабицы, накопитель воды, рекламный щит, павильон (летний магазин), септик, навес, категория земель-земли земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 26400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), принадлежащий истцу на праве собственности. Статьей 2, пунктом 2 Соглашения рыночная стоимость земельного участка, определена в 515 157 (пятьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей); размер убытков и упущенной выгоды, причиняемых изъятием земельных участков определена в 10 497 031 (десять миллионов четыреста девяносто семь тысяч тридцать один рубль). Пунктом 1 Соглашения, относительно земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м.закреплено, что в связи с изъятием для государственных (федеральных) нужд в целях обеспечения реализации проекта, прекращается право собственности гражданина (Галушко ВН) на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м., категория земель-земли земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 26400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), принадлежащий истцу на праве собственности. Статьей 2, пунктом 2 Соглашения рыночная стоимость земельного участка, определена в 649 715 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот пятнадцать рублей); размер убытков и упущенной выгоды, причиняемых изъятием земельных участков определена в 14 722 200 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи двести рублей). Истец указал, что денежные средства переведены ему на его расчетный счет в соответствии с п. 4.1 Соглашения. Не согласившись с расчетом, в соответствии с п. 4.1 Соглашения, истец    29.10.2020 обратился в ООО «Независимая оценка», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д.10А, где 05.11.2020 был получен отчет № 1028-Н об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, площадью 13507 кв.м. в результате раздела земельного участка, общей площадью 26400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка составила 1 499 000 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч рублей); размер убытков и упущенной выгоды, причиняемой изъятием земельного участка, составило 30 830 597 (тридцать миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей). В соответствии с отчетом № 1029-Н об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, площадью 17035 кв.м. в результате раздела земельного участка, общей площадью 26400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей); размер убытков и упущенной выгоды, причиняемой изъятием земельного участка, составляет 46 227 388 (сорок шесть миллионов двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей). Так, недоплата по соглашению разница между выплаченной и рыночной стоимостью участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м. составила: 1 240 285 (один миллион двести сорок тысяч двести восемьдесят пять рублей), рыночная стоимость земельного участка, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода составляет 31 505 188 (тридцать один миллион пятьсот пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей). Недоплата по соглашению относительно земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м составила: 983 843 (девятьсот восемьдесят три восемьсот сорок три тысячи рублей) рыночная стоимость земельного участка, 20 333 566 (двадцать миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) реальный ущерб и упущенная выгода. Общая сумма недополученного реального ущерба и упущенной выгоды составила: 54 062 882 (пятьдесят четыре миллиона шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля). Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м. расположено нежилое здание (хозяйственная постройка), стоимость который определена по инициативе ФКУ Упрдор «Черноморье»в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч рублей) и, что была договоренность, что отдельным соглашением будет включено нежилое здание (хозяйственная постройка), но ответчик не исполнил данное соглашение. Истец указывает, что в отчете экспертов, проводимом по инициативе ФКУ Упрдор «Черноморье» не включены следующие убытки: забор из сетки-рабицы; шпалеры, проволока; система капельного полива; убытки, связанные с переносом нежилого здания; убытки связанные с обустройством территории для разворота сельскохозяйственной техники; раскорчёвка 222 деревьев (для полосы разворота); потеря выгоды и содержание сада; перерасчет стоимости персиков и черешни при подсчете потери выгоды не за 3 (три) года, а за 5 (пять) лет; выкупная стоимость склада-холодильника; раскорчевка 180 деревьев для переноса хоз. постройки. 03.12.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой возместить недополученный реальный ущерб и упущенную выгоду, но письмом от 21.12.2020 ему было отказано. В связи с этим, для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в суд с соответствующим иском.

Поскольку стороны не договорились о размере возмещения, определением судаот 04.07.2022 назначена оценочная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро оценки», по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Чкалова, д. 47, этаж 1.

Так, из заключения эксперта № 100422.01-ЗЭ (10.09.2022-04.10.2022), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлена недоплата рыночной стоимости, реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м.; недоплата рыночной стоимости, реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м.; реальный ущерб, в том числе на восстановление сада, забора из сетки-рабицы, рекламного щита, шпалер, проволоки, системы капельного полива, септика, накопителя воды, торгового павильона, расположенный на двух участках;неоплаченная сумма компенсация за построенное истцом нежилое здание.

В связи с чем, 21.10.2022 истцом в порядке ст.39 ГПК РФ поданы уточнения, согласно которых он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- недоплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м., в размере 1 274 555 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей;

- недоплату реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м., в размере 9 771 635,73 (девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки;

- недоплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м. в размере 1 052 063 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьдесят три рубля);

- недоплату реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м., в размере 10 840 942 (десять миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки;

- сумму реального ущерба, в том числе на восстановление сада, забора из сетки-рабицы, рекламного щита, шпалер, проволоки, системы капельного полива, септика, накопителя воды, торгового павильона, расположенный на двух участках, в размере 5 202 418 (пять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 97 копейки;

- неоплаченную сумму компенсация за построенное нежилое здание, в размере 5 897 628,03(пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки;

- сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы;

- сумму в счет оплаты государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- сумму в счет оплаты за услуги представителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- сумму морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец Галушко В.Н. и его представитель по доверенности Синяпко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье», заранее ознакомленный с материалами всего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что уточненные требования истца Галушко В.Н. о взыскании с ФКУ Упрдор «Черноморье»денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. На основании п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 № 534), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией.

Пункт 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ 2 и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости, направляются:

1) кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них, объектах незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости);

2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

Давая оценку заключению эксперта № 100422.01-ЗЭ (10.09.2022-04.10.2022) по настоящему делу, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и относимое доказательство по делу, соглашаясь с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответствнности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данная позиция суда основана, в том числе, и на Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, где в пункте 7 указано, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, и с учетом заключения эксперта № 100422.01-ЗЭ (10.09.2022-04.10.2022), в пользу истца Галушко В.Н. с ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» подлежит взысканию следующие суммы:

- 1 274 555 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей занедоплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м.;

- 9 771 635,73 (девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки за недоплату реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м.;

- 1 052 063 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьдесят три рубля) за недоплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м.;

- 10 840 942 (десять миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки за недоплату реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м.;

- 5 202 418 (пять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 97 копейки за реальный ущерб, в том числе на восстановление сада, забора из сетки-рабицы, рекламного щита, шпалер, проволоки, системы капельного полива, септика, накопителя воды, торгового павильона, расположенных на двух участках.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплату которых истец осуществил, взыскиваются с ответчика, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, исследованной судом. Таким образом, в пользу истца Галушко В.Н. с ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» подлежит взысканию сумма, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что интерсы истца представлял адвокат Синяпко М.В., действовавший на основании доверенности 000 от 27.07.2020. Так, между истцом Галушко В.Н. и адвокатом Синяпко М.В. заключен договор об оказании юридической помощи, который приобщен к материалам дела и исследован судом в судебном заседании.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о признании права истца на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (адвоката) Синяпко М.В. Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Синяпко М.В. участвовал в качестве представителя истца Галушко В.Н. в ходе судебного разбирательства. Истцом за услуги по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде, согласно договора, оплачено вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Таким образом, поскольку истцом понесены расходы на вознаграждение его представителя по представлению его интересов в гражданском деле в сумме 100 000 рублей, при этом обстоятельств, предусмотренных нормой права, которые бы исключали возможность взыскания с другой стороны, понесенных по делу судебных расходов, не установлено, то суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье»в пользу истца Галушко В.Н. на оплату услуг представителя (адвоката) Синяпко М.В. половину суммы, указанной в договоре об оказании юридических услуг, то есть в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, суд обращает внимание на то, что, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, поскольку нарушены только имущественные права истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения неоплаченной суммы компенсации за построенное нежилое здание, в размере 5 897 628,03(пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки, поскольку данное здание возведено без разрешительной документации, соответствующие документы суду на обозрение не представлены.

В том числе суд не находит оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей), в счет оплаты судебной экспертизы, так как истцом не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора и произведенной оплатыза выполнение судебной оценочной экспертизы. По мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, размер компенсации за изымаемые земельные участки определен не в пользу ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения судебных расходов на ФКУ Упрдор «Черноморье», как на сторону, в пользу которой не разрешен спор, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуальног кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко ВН, 00.00.0000 года рождения, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко В.Н. недоплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м., в размере 1 274 555 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей;

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко В.Н. недоплату реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17035 кв.м., в размере 9 771 635,73 (девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки;

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко В.Н. недоплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 13507 кв.м. в размере 1 052 063 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьдесят три рубля);

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко В.Н. недоплату реального ущерба и упущенной выгоды земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 13507 кв.м., в размере 10 840 942 (десять миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки;

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко В.Н. реального ущерба, в том числе на восстановление сада, забора из сетки-рабицы, рекламного щита, шпалер, проволоки, системы капельного полива, септика, накопителя воды, торгового павильона, расположенных на двух участках(с кадастровыми номерами 000), в размере 5 202 418 (пять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 97 копейки;

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко ВН, 00.00.0000 года рождения, сумму в счет оплаты государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу истца Галушко В.Н. сумму, оплаченную за услуги представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда                 С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12. 2022 года.