Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 (2-4147/2023;) ~ М-3316/2023 от 30.10.2023

УИД 63RS0007-01-2023-004120-67

Дело № 2-659/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.                      г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего А.К.А – Т.А.И. к А.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий А.К.А - Т.А.И. обратился в суд с иском к А.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А.К.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Т.А.И. В ходе ведения процедуры банкротства в отношении А.К.А финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А., находясь в браке с А.К.А продала Л.С.В. по договору купли- продажи автомобиль Лада Приора 217030, 2009 года выпуска, VIN №, за 100 000 руб. Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, А.К.А имеет право на получение 1/2 доли от продажи автомобиля в размере 50 000 руб. В досудебном порядке он направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить свою обязанность по оплате задолженности. Так как ответчик не исполнила свою обязанность по оплате задолженности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с А.Е.А. в пользу А.К.А задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 419,42 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. От иных лиц ходатайств не поступало. От ответчика А.Е.А., третьего лица А.К.А в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе по причине пропуска исцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенной нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку финансовый управляющий выбрал способ защиты прав конкурсной массы должника и кредиторов исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет должника, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет должника.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.К.А и А.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не прекращен. Брачный договор между супругами не заключался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании А.К.А несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> признаны обоснованными и в отношении А.К.А введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Т.А.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по А.К.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.А. (продавец) и Л.С.В. (покупатель) заключен договор, совершнный в простой письменной форме купли-продажи автомобиля Лада Приора 217030, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 100 000 руб.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из отзыва А.К.А на исковое заявление фактически он сам занимался продажей автомобиля Лада Приора и им была получена вся денежная сумма от продажи данного автомобиля, которая в дальнейшем была направлена им на погашение долгов по займам перед займодавцами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что сам по себе факт направления личных доходов супруга по взаимному согласию супругов на удовлетворение общих нужд либо на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований для применения правил о неосновательном обогащении. Финансовый управляющий не представил доказательств приобретения или сбережения какого-либо имущества ответчиком за счет А.К.А, как и не представил доказательств получения ответчиком денежных средств от продажи указанного автомобиля. В данном случае нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их необоснованными и незаконными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец не учел мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Между тем в данном конкретном случае финансовым управляющим предъявлено требование к ответчику о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по данному иску должно проистекать с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении А.К.А введена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о взыскании с А.Е.А. суммы неосновательного обогащения подано финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока срока исковой давности. Вместе с тем истец имел объективную возможность заявить соответствующие требования в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего А.К.А – Т.А.И. к А.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                         Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  Е.А. Тимагин