Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2022 ~ М-4026/2022 от 09.11.2022

70RS0003-01-2022-008582-88

Дело № 2-3709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электрон-М» к Бембель Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска к Бембель О.В., с исковым заявлением, в котором просит, взыскать задолженность по договору купли-продажи, с отсрочкой платежа №6000332601 от 11.12.2019 сумму основного долга в размере 13082 руб., проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 43628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000332601 (далее «Договор»), в соответствии с которым истец обязался передать телевизор (далее «Товар»), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.12.2020. Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, общая стоимость которого составляет 23500 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 11 числа каждого последующего месяца после передачи товар. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Электрон-М», ответчик Бембель О.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 11.12.2019 между ООО «Электрон-М» (Продавец) и Бембель О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000332601, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю электроплиту ..., серийный номер ... а последний, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость равными долями ежемесячными взносами до 11 числа каждого месяца в размере 1 458,33 рублей. Первоначальный взнос при заключении договора – 6 000 рублей.Итоговая стоимость товара 23500 рублей (стоимость товара на день составления договора – 23 000 рублей и 500,00 рублей стоимость оформления договора). Оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить равными ежемесячными взносами в срок до 31.12.2020.

Принятые на себя обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Электрон-М» указало, что обязательства по оплате товара Бембель О.В. исполняла ненадлежащим образом, уплатив истцу задолженность в общем размере 10418 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о платежах по договору, согласно которой в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесен первоначальный взнос в размере 6000 рублей, последующие платежи 14.01.2020 – 1459 рублей, 12.02.2020 – 1459 рублей, 16.03.2020 – 1500 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 13082 рублей (23500 руб. – 10418 руб.).

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «Электрон-М» требования о взыскании с Бембель О.В., задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000332601 от 11.12.2019 в размере 13082 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000332601 от 11.12.2019 было установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа), он обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 12.04.2020 по 07.02.2022. Проверяя представленный расчет, суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 0,05 % в день от суммы задолженности, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4362,8 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №1403 от 26.10.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1902 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 06.10.2022 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №315 от 14.10.2022.

Из материалов дела следует, что представителем составлено и подано в суд исковое заявление, сделан расчет задолженности.

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска (поддерживаемую на момент рассмотрения спора), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Электрон-М» к Бембель Ольге Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Бембель Ольге Валерьевны, 05.12.1976 года рождения в пользу ООО «Электрон-М» сумму задолженности по договору купли продажи, с отсрочкой платежа № 6000332601 от 11.12.2019 в размере 17444,8 рублей, в том числе: 13082 рублей – основной долг, 4362,8 рублей - проценты за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2020 по 07.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.

Судья Я.С. Копанчук

Оригинал хранится в деле № 2-3709/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.