Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 12.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » августа 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 72/19 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 7 мая 2019 года по иску Маркова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2016 г. на полевой (грунтовой) дороге, с. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Маркову Г.В. и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Дудина А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Маркову Г.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркова Г.В. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису страхования ***; Дудина А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ***.

ООО МСК «СТРАЖ», куда Марков Г.В. 17.10.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 17.10.2016г., экспертного заключения ООО «Эталон» № СТ/16/10/283 от 17.10.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 14.10.2016г. составила 66315 руб. 79 коп., стоимость годных остатков – 14987 руб. 71 коп., выплатило Маркову Г.В. на основании акта о страховом случае от 03.11.2016г. страховое возмещение в сумме 25664 руб. 04 коп. (в размере 50 % от суммы причиненного ущерба).

В связи с тем, что 30.11.2017г. Приказом Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Марков Г.В., не согласившись с размером указанной выплаты, 12.04.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Дудина А.А., с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 25664 руб. 04 коп.

В удовлетворении претензии было отказано.

07.12.2018 г. Марков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 25664 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в размере 50%, с чем он не согласен.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 7 мая 2019 года исковые требования Маркова Г.В. удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркова Г.В. страховое возмещение в сумме 25664 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1269 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 7 мая 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что с решением несогласно, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** управлением Маркова Г.В., и автомобилем *** управлением Дудина А.А.

Согласно документам компетентных органов, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г, водитель автомобиля *** Марков Г.В., управляя автомобилем, не определил визуально ширину проезжей части, габаритов ТС и необходимый интервал между ними, приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись, что полоса для движения свободна и маневр обгона будет безопасным, в нарушение требований п.п. 9.1, 11.1 ПДД.

Водитель автомобиля ***, Дудин А.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г, управляя автомобилем, при выполнении поворота налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, в нарушении п.п. 8.1,8.2 ПДД.

Как установлено в судебном заседании, Марков Г.В. 17.10.2016г. в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Страж», где была застрахована его гражданская ответственность; согласно акту о страховом случае № 47314, Маркову Г.В. была произведена выплата в сумме 25 664,04 руб., то есть в равных долях от размера ущерба.

30.11.2017г. Приказом Банка России у ООО «Страж» отозвана лицензия.

12.04.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Дудина А.А., посредством почтовой связи поступила претензия Маркова Г.В. о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 25 664,04 руб.

Поскольку Марков Г.В. первоначально с заявлением, полным пакетом документов, а также осмотром ТС (так указано в жалобе), предусмотренных ФЗ об ОСАГО, п.3.9 Правил ОСАГО, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, письмом от 18.04.2018г. ему был направлен ответ о необходимости предоставлении полного пакета документов и требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику.

Указанное требование оставлено без исполнения.

Для определения степени вины участников ДТП мировым судьей была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, водитель Дудин А.А., управляя автомобилем *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, п.8.5, п.8.7 ПДД. Констатировать требуемые действия водителя автомобиля *** Маркова Г.В. невозможно, как и дать оценку его действиям. В данном случае эксперт указывает на то, что в связи с отсутствием обустройства дороги (разметки, встречной полосы) невозможно дать оценку действиям водителя *** Маркова Г.В., который совершал обгон. Таким образом, мировой судья неправильно интерпретировал дорожно-транспортную ситуацию и дал неверную оценку действиям водителя *** Маркова Г.В., что привело к принятию незаконного решения. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркову Г.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Жеребцова В.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 7 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что из экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ, которым руководствовался мировой судья при принятии решения, не следует, что действия Маркова Г.В. соответствовали требованиям ПДД, поскольку эксперт не дал оценку его действиям. При таких обстоятельствах, Марков Г.В. не имеет право на выплату страхового возмещения в 100% размере.

Истец Марков Г.В. и его представитель, по доверенности Филатов А.А., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, при этом Марков Г.В. пояснил, что при тех дорожных условиях, которые имелись в месте ДТП, а именно наличие только двух колей на грунтовом покрытии, его действия были правильными. Он на автомобиле *** двигался за впереди идущим автомобилем ***, который стал притормаживать и сместился вправо, не включив знак поворота; в свою очередь он на *** сместившись влево за пределы левой колеи, включив левый указатель поворота, стал обгонять *** который неожиданно стал поворачивать налево, вследствие чего произошло столкновение.

Третье лицо Дудин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 42 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.10.2016 г. на полевой (грунтовой) дороге, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Маркову Г.В. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением Дудина А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Маркову Г.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркова Г.В. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису страхования *** ***; Дудина А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области 14.10.2016г., Марков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из текста указанного постановления следует, что Марков Г.В., управляя автомобилем *** нарушение требований п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, не определил визуально ширину проезжей части, габариты ТС и необходимый интервал между ними, приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в том, что полоса для движения свободна и маневр обгона будет безопасным.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области 14.10.2016г., Дудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из текста указанного постановления следует, что Дудин А.А., управляя автомобилем ***, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения.

ООО МСК «СТРАЖ», куда Марков Г.В. 17.10.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 17.10.2016г., экспертного заключения ООО «Эталон» № СТ/16/10/283 от 17.10.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на 14.10.2016г. составила 66315 руб. 79 коп., стоимость годных остатков – 14987 руб. 71 коп., выплатило Маркову Г.В. на основании акта о страховом случае от 03.11.2016г. страховое возмещение в сумме 25664 руб. 04 коп. (в размере 50 % от суммы причиненного ущерба).

В связи с тем, что 30.11.2017г. Приказом Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Марков Г.В., не согласившись с размером указанной выплаты, 12.04.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Дудина А.А., с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 25664 руб. 04 коп.

18.04.2018г. в удовлетворении претензии было отказано в связи с предоставлением документов не в полном объеме, а также с тем, что ряд документов нечитаемы.

28.09.2018г. Марков Г.В. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недополученного страхового возмещения.

01.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило Маркову Г.В. согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства.

08.10.2018г. Марков Г.В. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован, предоставить его на осмотр на предмет повреждений не представляется возможным.

10.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложило Маркову Г.В. представить автомобиль на осмотр.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

При определении степени вины участников ДТП мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2019 г. № 263/3-2, представленные материалы содержат видеозапись; просмотром установлено, что ДТП произошло на полевой дороге в условиях сумерек. На дороге просматриваются две лишен­ные растительности укатанные продольные полосы (колеи). Автомобиль, из которого велась съемка (таковым должен быть ***), движется за авто­мобилем, по внешнему виду относящемуся к семейству ***. Последний при приближении к нему смещается вправо, оставляя свободной накатанную колею. В свою очередь, движущийся с большей скоростью автомобиль *** смещается влево за пределы левой колеи. Столкновение происходит при повороте автомобиля *** влево.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо по­верхность искусственного сооружения. «Обгон» - опережение одного или не­скольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последую­щим возвращением на ранее занимаемую полосу. «Обочина» - элемент доро­ги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данном случае никакого обустройства дороги не имеется, а «приспо­собление и использование» для движения транспортных средств заключается в хаотичном накатывании только двух колей на грунтовом покрытии. При­чем эти колеи, судя по их размеру относительно габаритов автомобилей *** и ***, позволяют разместить лишь одно аналогичное транс­портное средство.

Тому подтверждением положение автомобиля *** ле­вой стороной уже за пределами левой колеи, то есть за пределами данной дороги в момент начала поворота автомобиля *** влево.

Таким образом, на предложенной дороге обгон, в понимании ПДД РФ, не осуществим, поскольку не имеется встречной стороны проезжей части, как таковой. Опередить попутно движущийся транспорт можно, только вы­ехав за пределы имеющихся грунтовых колей на грунтовое же, но травяное покрытие, не отличающееся по типу от колей (такой же грунт, но с травой) и по этому признаку не могущее быть отнесенным к обочине. В отсутствии какого либо обустройства дороги говорить о разрешении или запрещении та­ких действий с позиций автотехнической экспертизы невозможно. То есть пра­вомочность нахождения автомобиля *** слева от колей, формирующих грунтовую дорогу, приемами и методами автотехнической экспертизы не оценивается.

При этом, действия водителя автомобиля *** регламентирова­лись требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движе­ния, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на­правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполне­нии маневра не должны создаваться опасность для движения, а также поме­хи другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - тре­бование, означающее, что участник дорожного движения не должен начи­нать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо ма­невр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или ско­рость.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или ру­кой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой мо­жет быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. По­дача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от приня­тия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворо­том водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее по­ложение на проезжей части, предназначенной для движения в данном на­правлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекре­сток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габа­ритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Практическая реализация данных требований заключалась во включе­нии сигнала левого поворота, смещении как можно дальше влево, а при не­возможности последнего и вправо, но с пропуском попутного транспорта и уже затем - повороту налево.

Поскольку столкновение с опережающим автомобилем имело место быть, действия водителя автомобиля *** противоречили требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Оценка действий водителя автомобиля *** по факту и своевре­менности подачи сигнала левого поворота специальных знаний не требует.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2019 г. № 263/3-2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Дудин А.А., управлявший автомобилем *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ.

В силу указанной в исследовательской части неопределенности дорож­ных условий, констатировать требуемые действия водителя автомобиля *** Маркова Г.В. в части правомочности опережения автомобиля *** невозможно.

Действия водителя автомобиля *** Дудина А.А. противоречили требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с
фактом столкновения. Оценка действий водителя автомобиля *** Дудина А.А. по факту и своевременности подачи сигнала левого поворота специальных знаний не требует.

Дать оценку действиям водителя автомобиля *** Маркова Г.В. не­возможно по причине, указанной в выводе по вопросу № 2.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 14.10.2016 г. с участием автомобилей *** и *** произошло по вине водителя *** Дудина А.А., в связи с чем, страховая компания, не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 25664 руб. 04 коп.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен страховой компанией и истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении степени вины участников ДТП неправильно интерпретировал заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2019 г. № 263/3-2 и дал неверную оценку дорожно-транспортной ситуации и действиям водителя *** Маркова Г.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в выводах указанного экспертного заключения однозначно указано, что именно действия водителя Дудина А.А находились в причинной связи с
фактом столкновения.

Заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2019 г. № 263/3-2 является полным и всесторонним, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, подтверждающими его образование, квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина