Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2023 (1-1410/2022;) от 08.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Магомедова К.Г. и Шахбанова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.М. и ФИО2 органом следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Защитники Магомедов К.Г., Шахбанов А.К. и подсудимые ФИО1 М.М., ФИО2 считали, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, полагали возможным постановление приговора.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 приведены показания потерпевшего ФИО9 (л.д.33-36), из краткого содержания которых следует, что ФИО2 говорил ФИО1, чтобы тот прекратил преступные действия в отношении ФИО9. Никакого описания совместных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО9, приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего не содержат.

Кроме того, наряду с показаниями потерпевшего ФИО9 в подтверждение вины ФИО2 в обвинительном заключении приведен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Бибиловым Г.Т. (л.д.65-69), из краткого содержания которого следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 вымогал денежные средства у ФИО9

В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, изучение указанных доказательств – протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) и протокола очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Бибиловым Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), представленных в материалах уголовного дела, показало, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 утверждает о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 вымогал денежные средства у ФИО9, а в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший утверждает о том, что ФИО2 говорил ФИО1, чтобы тот прекратил преступные действия в отношении ФИО9

Таким образом, на лицо несоответствие краткого содержания доказательства, приведенного в обвинительном заключении, содержанию доказательства, представленного в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу в обвинительном заключении в подтверждение вины ФИО2 не указано краткое содержание показаний потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Бибиловым Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в уголовном деле вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не дана им оценка, а их содержание противоречит сделанным органам предварительного следствия в обвинительном заключении выводам.

При наличии такого обвинительного заключения, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

Устранение указанных нарушений не представляется возможным, поскольку это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, так как согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░