Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2022 от 15.02.2022

№ 2-106/2022

64RS0035-01-2022-000090-59

Определение

22 марта 2022 года                                         р. п. Степное

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» к Наумчик С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

к производству Советского районного суда <адрес> принято гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть №» к Наумчик С.В., Ханукаевой Э.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФКУ «Войсковая часть №» и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханукаевой Э.И. В момент стоянки автотранспортных средств на месте ДТП, водитель грузового автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак № Наумчик С.В. совершил наезд на стоящее автотранспортное средство Мерседес Бенц №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ХОВО, Наумчик С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФКУ «Войсковая часть №» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 4311610 рублей 06 копеек.

В целях возмещения нанесенного ущерба транспортному средству Мерседес Бенц № истцом организовано взаимодействие со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение 400000 рублей, оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Наумчик С.В., в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представителем истца ФКУ «Войсковая часть №» - Беляковой М.В., а также ответчиком – Наумчик С.В., представлены ходатайства о передачи гражданского дела на рассмотрение в соответствующий суд <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств, поскольку ДТП произошло в <адрес>, а также в связи с фактическим нахождением истца, ответчиков, третьих лиц в данном городе.

Соответчик Ханукаева Э.И., третье лицо – Серов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из анализа приведенной нормы следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено как истцом, так и ответчиком.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФКУ «Войсковая часть №» - Белякова М.В., ответчик – Наумчик С.В., заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, по месту нахождения большинства доказательств и фактического нахождения участников процесса, а также для полного, всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по месту нахождения автомобиля, которому причинен ущерб.

Поскольку стороны заявили о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и передаче гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к Наумчик С.В., Ханукаевой Э.И., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в Кунцевский районный суд <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств и участников процесса, в том числе, соответчика Ханукаевой Э.И., третьего лица Серова С.В. Более того, суд учитывает, что по указанному месту находится административный материал по факту ДТП, поврежденный автомобиль, который не восстановлен, в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по делу, с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел названной категории.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к Наумчик С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>, в связи с тем, что обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня принятия, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд.

Судья                                                                                                          О. В. Степанова