Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11588/2021 от 16.09.2021

Судья: Овсянников С.В. Апел. гр. дело № 33-11588/2021

УИД: 63RS0033-01-2021-001828-04

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-904/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бубенцова Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Никоновой Татьяны Николаевны к Бубенцову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.

Обязать Бубенцова Николая Ивановича не чинить препятствий в пользовании общим имуществом внутренних помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Бубенцова Николая Ивановича выдать ключи от всех внутренних помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Бубенцова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бубенцову Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящегося в общей долевой собственности, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником № доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - здания склада ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанного здания с ДД.ММ.ГГГГ является Бубенцов Н.И., который после приобретения в собственность части здания препятствует ей в доступе во внутренние помещения. Решением Чапаевского городского суда от 04.02.2014 г. Бубенцов Н.И. был обязан не чинить препятствия Никоновой Т.Н., в пользовании нежилым зданием - складом №, расположенным по адресу: <адрес> обеспечить доступ в здание и передать Никоновой Т.Н. ключи от запорного устройства на входных воротах указанного нежилого здания. На протяжении длительного времени Бубенцов Н.И. уклонялся о передачи ключей, исполнения судебного решения, менял запорные устройства, блокировал вход путем установки замков изнутри здания. В отношении спорного здания невозможно выделить доли, поскольку часть здания приспособлена под автосервис и включает простое помещение с оборудованием, площадью 190 кв.м, а остальная площадь включает технические помещения: водоснабжение, водоотведение, канализация, сауна, бассейн, комната отдыха, на втором этаже две отдельные комнаты. В настоящее время Бубенцов Н.И. выдал ключи от входной двери на территорию, от входных ворот в помещение, а от внутренних помещений нежилого здания ключи не выдает, препятствует в доступе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никонова Т.Н. просила суд обязать Бубенцова Н.И. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом внутренних помещений нежилого здания по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать ключи от внутренних помещений нежилого здания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бубенцов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бубенцов Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Никоновой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит № доля нежилого здания, площадью 239,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными 15.06.2007 г. (л.д.4).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, другим собственником № доли указанного нежилого здания является Бубенцов Н.И.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.02.2014 г., суд обязал Бубенцова Н.И. не чинить препятствия Никоновой Т.Н. в пользовании нежилым зданием – складом №, по вышеуказанному адресу, обеспечить доступ внутрь, передать истцу ключи от запорного устройства на входных воротах здания.

Согласно исполнительному производству №33066/19/63032, возбужденного в отношении должника - Бубенцова Н.И., 21.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск -предмет исполнения: обязать Бубенцова Н.И. не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием-складом №, по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в здание и передать Никоновой Т.Н. ключи от запорного устройства на входных воротах нежилого здания. 17 марта 21 апреля и 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий. 26 мая 2021 года исполнительное производство по данному исполнительному производству окончено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никонова Т.Н. ссылается на то, что она в настоящее время не имеет возможности пользоваться внутренним помещением склада №8.

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что Никонова Т.Н. и Бубенцов Н.И. являются собственниками нежилого здания – склада №, по адресу: <адрес>, обоснованно обязал Бубенцова Н.И. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом внутренних помещений нежилого здания, обязав ответчика выдать ключи от внутренних помещений нежилого здания.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Бубенцова Н.И. о нарушении истцом срока по обращению в суд за защитой нарушенных прав, судебной коллегией отклоняются.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), т.е. требования по негаторным искам, в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с постановленном судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Бубенцова Н.И. содержащая просьбу об отмене решения суда - не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: