Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 (2-7688/2013;) ~ М-7185/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-741/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 июня 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Пересункиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2014 по иску Полищука Г.Е. к Репиной Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полищук Г.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Репиной Н.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.11.12 в 10 часов в Санкт-Петербурге на перекрестке пр. Х и пр. Х произошло столкновение между а/м Х1 под управлением Репиной Н.А. и а/м Х2 под управлением истца, который двигался по Х пр. по направлению от ул. Х в сторону Х пр. На перекрестке Х пр. и пр.Х, на который истец выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, ответчик, в момент совершения левого поворота, не пропустила автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении № Х от 07.01.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи, с неразрешимыми противоречиями в показаниях водителей. Однако, решением Выборгского районного суда от 27.03.2013 года по делу № Х данное постановление было отменено ввиду того, что по делу не собраны все необходимые данные, совокупность которых позволила бы установить наличие либо отсутствие в действиях кого либо из участников ДТП состава административного правонарушения, а также не исследованы и не оценены иные доказательства. По мнению истца, водитель автомобиля Х1 нарушила п.13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также п. 13.8 ПДД РФ, в котором сказано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Согласно заключению № Х от 24.05.2013 года, составленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта составляет 86197 рублей, 64 копейки, стоимость калькуляции – 3000 рублей, уведомления ответчика – 419 руб. 44 копейки, в связи с чем просил взыскать с ответчика общую стоимость ущерба в размере 89617 рублей 06 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2888, 51 руб.

В судебном заседании от 15.01.2014 года в качестве 3-го лица по ходатайству представителя ответчика к участию в деле была привлечена ОСАО «Ингосстрах», 26.03.2014 года ОСАО «Ингосстрах» по ходатайству представителя ответчика было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем Х2, следовал по Х пр., в направлении Х пр., в условиях дневного освещения по мокрому асфальту со скоростью 50 км. ч. в правом ряду. На его автомобиле были включены фары ближнего освещения, пассажиров в салоне автомобиля не было. Выехал на перекресток Х пр. и пр.Х, ехал в крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора, когда поравнялся с внедорожником, который ожидал левый поворот в попутном направлении, навстречу выехал автомобиль Х1, ожидающий левый поворот во встречном направлении. Избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват ответчик, т.к. она выехала на перекресток, не уступив ему дорогу, при этом она ехала на мигающий зеленый, увидев его автомобиль пыталась завершить маневр (л.д.86).

Представитель истца Полищук В.Е., действующий на основании доверенности от 29.02.2012 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Репина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что 07.11.2012 года двигалась на автомобиле Х1 по Х пр. и совершала левый поворот на ул. Х по регулируемому перекрестку. Она стояла на перекрестке и пропускала встречные автомобили, перед ней стоял джип, который поворачивал со встречного направления. Как только цвет светофора сменился на красный, она покинула перекресток, одновременно с машиной поворачивающей налево во встречном направлении. Практически заканчивая маневр, увидела движущийся в нее автомобиль Х2, избежать столкновения не удалось. В ДТП считает виновным истца, поскольку он двигался на красный сигнал светофора. Перекресток маленький, поэтому пропускала все встречные автомобили, и заканчивала маневр уже на красный сигнал светофора. Видела только одного свидетеля ДТП, водителя автомобиля, который двигался за ней (л.д.86).

Представитель ответчика Репиной Н.А., Медведкова Л.А., по ордеру А № 1183283 от 29 декабря 2013 года и доверенности от 13.05.2012 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривала размер ущерба, определенный заключением от 24.05.2013 года, однако, суду пояснила, что ответчик Репина Н.А. не может быть виновна в произошедшем ДТП, поскольку сам истец двигался на красный сигнал светофора, в тот момент, когда ответчик пересекала проезжую часть.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образов извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2014 года, в качестве свидетеля допрошена Б., которая суду пояснила, что присутствовала при ДТП 07.11.2012 года в качестве пешехода, стояла, ждала своего зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу через Х пр. Перекресток был очень маленький, светлый автомобиль двигался по Х пр. и повернул налево, но так как на перекрестке переходил дорогу пешеход по зеленому сигналу светофора, белый автомобиль вынужден был остановиться и занял практически всю встречную полосу. В этот момент по своей полосе, во встречном направлении для серой машины, двигался Х1, который резко стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Т.е. пока пешеход переходил дорогу, произошло столкновение. Все эти события происходили, прямо перед свидетелем, которая, находилась на той стороне, где произошло столкновение. Для нее горел красный сигнал светофора, в момент поворота белый автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора, спокойно затормозил, пропуская пешехода. Второй автомобиль она увидела, только когда услышала визг тормозов. Из-за того, что там очень маленький перекресток, и если по пешеходному переходу двигается человек, то останавливаясь, машина получается на встречной полосе боком. Свидетель считает, что белая машина хотела проскочить быстро, но из-за пешехода, не удалось это сделать, и она создала помеху движению для Х2. В момент самого поворота помех для движения белого автомобиля не было, но поскольку он остановился, то создал помеху для движения. Телефон для ГИБДД и участников ДТП не оставляла, позже делала ремонт и через газету и интернет искала мастеров, увидела газету и в ней объявление, что ищут свидетелей ДТП, вот и откликнулась.

В судебном заседании 23.04.2014 года в качестве свидетеля допрошена Т., которая суду показала, что 07.11.2012 года около 12 часов двигалась по Х пр. от второго Х пр. к пр. Х. Перед пр. Х она перестроилась в левый ряд для совершения левого поворота на пр.Х. Перед ней ехал автомобиль Х1, он тоже перестроился и остановился, пропуская, встречные автомобили, подавая сигнал левого поворота. Перед машиной Х1 машин, собирающихся поворачивать налево, не было, при этом, несколько машин во встречном направлении также стояли на перекрестке, собираясь делать левый поворот. По правой полосе во встречном направлении машин не было. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Х1 начал движение налево. В это же время по левой встречной полосе движения двигался автомобиль Х2, который перестроился правее и на красный сигнал светофора выехал на перекресток и врезался в Х1, который в свою очередь заканчивал маневр уже на красный сигнал светофора. Свидетель видела всю ситуации из-за стоящего в левом ряду автомобиля, поскольку уже не собиралась поворачивать налево на желтом сигнале светофора. Автомобиль Х2 двигался на красный сигнал светофора около 2-3 секунд, когда Х1 практически закончил маневр, удар пришелся в правую заднюю дверь и в бампер. После ДТП водитель Х2 вышел из машины, потом сел обратно еще немного проехал и снова вышел из машины, что свидетеля удивило. Пассажиров у столкнувшихся машин не было.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.12 в 10 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке пр.Х и пр. Х произошло столкновение между а/м Х1 под управлением Репиной Н.А. и а/м Х2 под управлением Полищук Г.Е., о чем имеется правка в материалах ГИБДД и материалах дела (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Х от 07.01.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с неразрешимыми противоречиями в показаниях водителей (л.д.7).

Решением Выборгского районного суда от 27.03.2013 года по делу № Х данное постановление было отменено ввиду того, что по делу не собраны все необходимые данные, совокупность которых позволила бы установить наличие либо отсутствие в действиях кого либо из участников ДТП состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).

Согласно заключению № Х об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.05.2013 года ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х2 составляет 86197 рублей 64 копейки без учета износа, и 62870 рублей 49 копеек с учетом износа (л.д. 8-17). Размер ущерба сторонами не оспаривался в процессе.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии Х со сроком действия с 12.04.2012 года по 11.04.2013 года, что также не оспаривалось сторонами в процессе (л.д. 36).

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, установленный специалистом в указанной выше оценки, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства утрачивает характер возмещения потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 86197 рублей 64 копейки (без учета износа) не подлежит удовлетворению.

Устанавливая размер ущерба причиненного истцу, в следствии произошедшего ДТП, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 62870 рублей 49 копеек, указанную в заключении № Х от 24 мая 2013 года, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без такового, сторонами в процессе не оспаривалась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Устанавливая виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, изучив материалы дела, материалы проверки № Х отдела ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, схему ДТП, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Репиной Н.А.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Довод ответчика Репиной Н.А. о том, что она совершала маневр поворота налево, когда для нее и для встречного транспорта, горел уже красный сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Так свидетель Б., которая была очевидцем происшествия и находилась непосредственно на стороне, ближе к той проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, показала, что для движения по Х пр. горел зеленый сигнал светофора. Так же данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что свидетель должна была переходить улицу через Х пр., а в момент столкновения транспортных средств для нее горел красный сигнал светофора и свое движение она еще не начала. Также свидетель Т., суду показала, что автомобиль Х1 начал свое движение на желтый сигнал светофора.

Кроме того, с учетом графика работы светофора, с учетом длительности горения зеленого и желтого сигналов светофора при включенном красном сигнале светофора для движения по пр.Х перед переключением на желтый и в последствии на зеленый сигнал светофора, по Х пр. еще горит зеленый и впоследствии переключается еще на желтый и только потом на красный сигнал светофора (л.д.89-95).

При обозрении в судебном заседании видеозаписи со здания, расположенного по пр. Х, на котором виден только один светофор, горящий по направлению пр.Х, участники процесса и свидетель Т. не отрицали, что на видеозаписи зафиксирован момент ДТП участников процесса на конечном его этапе, при этом светофор в указанном направлении горел красным светом, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец мог двигатся на зеленый, либо на желтый сигнал светофора, и в его действиях отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ.

Водитель автомобиля Х1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Х2, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Каких-либо доказательств о превышении истцом установленной скорости движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, ответчиками не представлено. Оснований для вывода о том, что какие-либо иные не соответствующие требованиям ПДД РФ действия истца (полностью или в части) привели к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Репиной Н.А. в совершении правонарушения и причинении вреда имуществу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить вину Репиной Н.А. в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины Полищука Г.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении суд полагает, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

Судом установлена вина Репиной Н.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также статьей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что заявленная сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах", отказав в удовлетворении требований к ответчику Репиной Н.А.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествие ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и чеком о получении денег (л.д.19-21) и расходы на оплату телеграмм в размере 419 рублей 44 копейки (л.д.22-23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищука Г.Е. к Репиной Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полищука Г.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 870 рублей 49 копеек, сумму оплаченных услуг на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату телеграмм в размере 419 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 11 коп., а всего взыскать 68376 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья