Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 15.08.2022

Мировой судья Шаехов М.М. Дело № 11-58/2020 (2-1070/2022)

16MS0116-01-2022-001754-02

2.150г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Укладовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратанова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ратанова Данила Никитича к Баталову М.С., Галимову И.Ф., акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Баталову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Баталову М.С., под управлением Галимова И.Ф., последний вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешли права требования недоплаченного страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2 и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к Ратанову Д.Н. перешли права требования недоплаченного страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков.

Ратанов Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов, необходимых для страхового возмещения, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценки ООО «<данные изъяты>» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составил <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Баталова М.С. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа нее не последовало. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с Баталова М.С. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галимов И.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В судебное заседание суда первой инстанции Ратанов Д.Н. и его представитель ФИО2 не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Ответчик Галимов И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном мировому судье заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика Баталов М.С., извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление требования Ратанова Д.Н. не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей решения по мотиву его незаконности и необоснованности, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение составило только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было выплачено в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ратанов Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчики Галимов И.Ф. и Баталов М.С., а также представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Баталову М.С., под управлением Галимова И.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Галимова И.Ф., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу подпункта «в» пункта 1 названной нормы права одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешли права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО2 и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к Ратанову Д.Н. также перешло право требования возмещения ущерба по указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, в том числе, экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истцом в адрес Баталова М.С. была направлена претензия с требованием возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, составляющий разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг независимого оценщика и юридических услуг, всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ратановым Д.Н. исковых требований, мировой судья исходил из того, что АО «АльфаСтрахование произвело Ратанову Д.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью покрывает причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере <данные изъяты> рубля.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Действительно, согласно представленному в материалах дела Акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» о факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том № лист дела №).

Между тем из представленных материалов дела и разъяснений, полученных из АО «АльфаСтрахование» по запросу суда апелляционной инстанции, что сумма выплаченного Ратанову Д.Н. страхового возмещения на основании экспертного заключения № составила <данные изъяты> рублей, также сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в счет оплаты независимой экспертизы, сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у Ратанова Д.Н. возникло право требовать возмещения ущерба причиненного, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Галимов И.Ф., являлся Баталов М.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае Галимов И.Ф. был вписан в полис ОСАГО № №, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №. Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия он владел источником повышенной опасности на законных основаниях и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению указанного ущерба на Баталова М.С., а также на АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения относительно размера которой претензий со стороны истца не имеется, отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Галимова И.Ф. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в указанной части отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Галимова И.Ф. в пользу Ратанова Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Следовательно, не может быть признано обоснованным и законным решение мирового судьи и в части отказа в удовлетворении заявленных Ратановым Д.Н. требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем в этой части решение в отношении ответчика Галимова И.Ф. также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и Ратановым Д.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с виновника/собственника виновного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, госномер №

В пункте 3.2 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата данных расходов и оказание услуг подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных заявителю ООО «<данные изъяты>» услуг, а именно: направление претензии, составление искового заявления, с учетом принципа разумности взыскания, считает возможным удовлетворить требования Ратанова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Галимова И.Ф. в его пользу данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг экспертов, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований Ратановым Д.Н. суду было представлено составленное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за составление которого им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №

Поскольку вышеназванное экспертное заключение было представлено суду и принято судом в качестве доказательств по делу, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оно оспорено не было, суд приходит к выводу, что они являлись необходимыми для обращения в суд и разрешения спора по существу, в связи с чем заявленные Ратановым Д.Н. требования о взыскании с Галимова И.Ф. расходов на составление экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей полежат удовлетворению.

Помимо этого Ратановым Д.Н. были оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает необходимым взыскать с Галимова И.Ф. в его пользу, поскольку он был вынужден их нести в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае требование о возмещении расходов на копирование в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что копирование документов было именно для конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Галимова И.Ф. в пользу Ратанова Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.