Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     15 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАСЫПАЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 06.11.2020 года №18810078190001044935 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Гудина В.Е. от 08.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 06.11.2020 года №18810078190001044935 Насыпаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 06.11.2020 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12 водитель Насыпаев С.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, припарковав транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Насыпаев С.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Гудина В.Е. от 08.12.2020 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе адресованной в суд Насыпаев С.В. просит данное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении указанно об управлении им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не соответствует действительности. В указанное время транспортное средство находилось без движения, а Насыпаева С.В. за рулем не было. Вмененного административного правонарушения он не совершал, поскольку во время движения и после остановки транспортного средства знака 3.27 в зоне видимости не было, о его наличии стало известно только во время составления протокола. В решении заместителя командира ОР ДПС Гудина В.Е. указано, что 04.12.2020 года Насыпаев С.В. был вызван в отдел ГИБДД для рассмотрения жалобы на 06.11.2020 года. В действительности заявитель был вызван 07.12.2020 года. На что в ответном письме было сообщено о невозможности явки в указанное вредя и дату, ввиду нахождения в другом регионе России. Также заявитель полагал, что доказательств представленных в материалы дела недостаточно для установления его вины, а представленная видеозапись не указывает на то, что он двигался именно этим маршрутом. В ходе рассмотрения жалобы заявителя заместитель командира ОР ДПС Гудин В.Е. усмотрел в его действиях нарушение п. 17.2 ПДД РФ, а именно сквозной проезд в жилой зоне, с чем заявитель не согласен, поскольку территория не была обозначена знакам 5.21 и 5.22. Также в ПДД РФ отсутствует понятие «жилая зона». Более того, адрес: ул. Севастьянова, д. 10 был конечной целью его маршрута, однако ввиду отсутствия парковочных мест ему пришлось продолжить движение для того чтобы припарковать автомобиль. При этом по ходу движения каких-либо знаков запрещающих остановку либо стоянку установлено не было. В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ заместитель командира ОР ДПС Гудин В.Е. не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно отсутствие на указанном участке дороги дублирующих знаков 3.27 с дополнительной табличкой, 8.2.4 «зона действия». Дополнительно указав, что решение по жалобе от 13.11.2020 года было получено только 16.12.2020 года, тем самым были нарушены положения ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, а значит были нарушены его конституционные права.

Заявитель Насыпаев С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 06.11.2020 года заступил на службу, в ходе патрулирования территории Московского района согласно адресной программе прибыл на ул. Севастьянова, д. 12, с целью выявления автомобилей, припаркованных с нарушениями ПДД РФ. В ГИБДД имеется адресная программа на неделю, которая предполагает выезд по конкретным адресам в конкретные дни недели в целях выявления нарушений парковки на территории действия дорожных знаков 3.27 с дополнительными табличками, указывающими на период действия дорожного знака. Так, выехав к дому 12 по ул. Севастьянова, где установлен дорожный знак 3.27 с дополнительной табличкой «Пятница с 9.00-18.00» в первой половине дня им (ИДПС ФИО4) было выявлено несколько транспортных средств, находящихся без водителей, в том числе автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, осуществивший стоянку в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Учитывая данные обстоятельства, им без привлечения понятых, но с применением видеофиксации был составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее транспортное средство было передано водителю эвакуатора и направленно на спецстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 06.11.2020 года заступил на службу и дислоцировался на спецстоянке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.2 к. 10 лит. Е. В тот день ему поступил материал по факту задержания транспортного средства марки «Ниссан» за нарушение правил парковки. Водитель указанного транспортного средства прибыл на спецстоянку, возражал против вменяемого ему административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела им (ИДПС ФИО5) была проведена оценка имеющихся в деле доказательств - протокола задержания транспортного средства, составленного с применением видеофиксации, акт приема-передачи транспортного средства, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, вручена копия протокола, что последний подтвердил своей подписью в соответствующих графах протокола и отразил свои объяснения. Оценив всю совокупность доказательств, он (ИДПС ФИО5) вынес в отношении Насыпаева С.В. постановление о привлечении к ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. После вынесения постановления его копия была вручена Насыпаеву С.В., разъяснен порядок обжалования.

Судом для допроса в качестве свидетеля также вызывался заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Гудин В.Е. Между тем согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Московскому району обеспечить явку Гудина В.Е. не представляется возможным в связи с его нахождением в очередном отпуске.

Принимая во внимание, что судом явка свидетеля Гудина В.Е. не признавалась судом обязательной, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствии неявившегося свидетеля.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Насыпаева С.В. содержат: протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен, получил его копию; постановление по делу об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства, составленный с применением видеофиксации; СД-диск с видеозаписью, являющийся приложением протокола задержания; акт приема-передачи задержанного транспортного средства; справка ИЦ, согласно которым Насыпаев С.В. ранее за предшествующий год привлекался за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения; решение заместителя командира ОР ДПС Гудина В.Е. от 08.12.2020 года по жалобе Насыпаева С.В.; жалоба Насыпаева С.В. от 13.11.2020 года с приложениями к ней; извещение Насыпаева С.В. о дате, месте и времени его жалобы, на 07.12.2020 года; сопроводительное письмо о направлении копии решения от 08.12.2020 года Насыпаева С.В.

Оценивая решение заместителя командира ОР ДПС Гудина В.Е. от 08.12.2020 года, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо помимо прочего должно установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Насыпаева С.В. поступила в ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 25.11.2020 года. В ходе подготовки жалобы к рассмотрению на адрес электронной почты указанный Насыпаевым С.В. в жалобе было направленно извещение о том, что рассмотрение дела состоится 07.12.2020 года с 14 час. до 16 час. в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Между тем из текста решения заместителя командира ОР ДПС Гудина В.Е. следует, что рассмотрение жалобы имело место не 07.12.2020 года, а 08.12.2020 года. Каких-либо сведений о надлежащем извещении Насыпаева С.В. о дате, месте и времени предстоящего рассмотрения жалобы на 08.12.2020 года в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом дела при отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без сведений о его надлежащем извещении, безусловно нарушило права и законные интересы Насыпаева С.В., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение должностного лица подлежит безусловной отмене как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ.

Указания Насыпаева С.В. на то, что при рассмотрении его жалобы должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку в силу действующих положений закона указанные сроки не являются пресекательными.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении Насыпаеву С.В. были разъяснены процессуальные права, что последний подтвердил своей подписью, ходатайств не заявлял.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом при ведении видеофиксации, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 06.11.2020 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12, инспектором ДПС ФИО4 был выявлен автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ФИО4 протоколом задержания транспортного средства, составленным при ведении видеофиксации, приложенной к протоколу, после чего в соответствии с положением ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Нарушений при составлении протокола задержания транспортного средства судом не выявлено.

Впоследствии инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 после явки на спецстоянку владельца транспортного средства – Насыпаева С.В., рассмотрел представленные ему материалы, составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия также была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы Насыпаева С.В. о том, что в постановлении неверно изложены обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании текста изложенного в постановлении.

Так, согласно тексту постановления, Насыпаеву С.В. вменяется управление транспортным средством, которое привело к нарушению 06.11.2020 года в 09 час. 20 мин. правил остановки или стоянки транспортного средства на приезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27, что в части касающейся управления транспортным средством с последующей парковкой по адресу: ул. Севастьянова, д. 12 согласуется с его собственными пояснениями и самим заявителем не оспаривается.

В остальном доводы Насыпаева С.В. фактически сводятся к несогласию с вмененным ему административным правонарушением, ввиду того, что он проехав по двору у дома 10 по ул. Севастьянова в целях поиска парковочного места, ввиду его отсутствия, выехал на ул. Севастьянова д. 12 где и припарковался, при этом по пути его следования отсутствовал знак 3.27 «остановка запрещена», то есть он не мог знать о том, что на данный участок дороги распространяет свое действие дорожный знак 3.27.

Между тем следует учитывать, что состав административного правонарушения вмененного Насыпаеву С.В. является формальным, таким образом отсутствие дублирующего дорожного знака на указанном участке дороги не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Насыпаева С.В. состава административного правонарушения. Водитель, осуществляя стоянку транспортного средства у дома 12 по ул. Севастьянова, имел реальную возможность убедиться в наличии на спорном участке дороги дорожного знака 3.27, распространяющего свое действие на место парковки, однако этого не сделал.

Более того, совокупность допущенного Насыпаевым С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных судом в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Насыпаева С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц, которые выявили административное правонарушение, зафиксировали его и впоследствии привлекли к административной ответственности Насыпаева С.В.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 08.12.2020 ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 06.11.2020 ░░░░ №18810078190001044935 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.