Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-27/2024 (13-705/2023;) от 17.11.2023

Дело №

13-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Просолова В.В.,

при секретаре                                   Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чос С. И. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Чос С. И. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда по делу №. Заявление обосновано тем, что Чос С.И. решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Чос С.И. введена процедура реализации имущества, что, по мнению заявителя, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Летючей Д.Г., которая поддержала заявление по основаниям, в нём изложенным, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Еньшиной Н.Б., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий Мардамшина А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить, пояснила, что снятие ареста направлено на последующее возможное обращение взыскание на данное жилое помещение в случае определения технической возможности его раздела, а следовательно удовлетворение заявления приведет к погашению имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, относящиеся к рассматриваемому заявлению, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Кот Д.В. об обеспечении иска удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город Севастополь, переулок Олонецкий, 5.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Чос С. И., проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 11, в пользу Зубова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4554459 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение обязательства в размере 1745917 рублей 52 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 941 рубль 46 копеек, а всего взыскано 6311317 (шесть миллионов триста одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 98 копеек. В иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 796 544 рублей 19 копеек отменено. По делу в этой части принято новое решение – с Чос С. И. в пользу Зубова А. В. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 796 544 рублей 19 копеек. В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем содержащееся в процессуальном законодательстве указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если суд, в том числе по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чос С. И. признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Чос С.И. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, признание Арбитражным судом города Севастополя Чос С. И. несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества влечет за собой снятие принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: город Севастополь, переулок Олонецкий, 5, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 162 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 144 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Чос С. И. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зубова А. В. к Чос С. И. о взыскании задолженности по договору займа в виде ареста на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Севастополь, переулок Олонецкий, 5.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                     В.В. Просолов