Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Пантеев Д.С.                                       Дело № 11-8(1)\23

                                                                                             64MS0109-01-2022-004448-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батальщикова И.М. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Батальщикова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова от 31 октября 2022 года, которым Батальщикову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований

установил:

истец обратился с суд с иском к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2022 года истец приобрел в магазине ответчика кусторез WORX 5562, стоимостью 9 230 руб. 85 коп.. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - на режущих элементах товара появилась ржавчина, при звуке работающего двигателя отсутствует движение двигателя, что не представляет возможным использовать кусторез по прямому назначению. 25 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата денежных средств за товар. 19 августа 2022 г., после проведения проверки качества товара, ответчиком в удовлетворении претензии о возврате денежных средств было отказано, в связи с отсутствием производственного недостатка и нарушением потребителем правил эксплуатации. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 230 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от 31 октября 2022 года Батальщикову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батальщиков И.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Батальщиков И.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене решения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 г. истец приобрел в магазине ответчикакусторез WORX 5562, стоимостью 9230 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 7).

В инструкции по эксплуатации кустореза указано, что необходимо поддерживать заточку и чистоту режущих инструментов; не использовать воду и химические чистящие средства для чистки электроинструмента; хранить инструмент в сухом месте (т. 1 л.д. 23-25).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - на режущих элементах товара появилась ржавчина, при звуке работающего двигателя отсутствует движение двигателя, что не позволяет использовать кусторез по прямому назначению.     

25 июля 2022 г. Батальщиков И.М. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 8).

10 августа 2022 года по заказу ответчика ООО «Модуль» проведена проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ ООО «Модуль» от 10 августа 20222 года № недостатки товара, заявленные истцом, носят эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 10, 22).

13 августа 2022 года ООО «Косторама Рус» в письменном ответе на претензию от 25 июля 2022 года отказало в ее удовлетворении, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 32-34).

17 августа 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за товар, в связи с неисправностью товара и неустранением недостатка в ходе ремонта (т. 1 л.д. 9).

19 августа 2022 г. в письменном ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, сославшись на акт выполненных работ № от 10.08.2022 г. ООО «Модуль» (т. 1 л.д. 11-12).

08 сентября 2022 года ответчик направил истцу требование забрать товар из магазина (т.1 л.д. 26).

По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия (отсутствия) и характера недостатка товара.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 октября 2022 года №, подготовленному ООО «РусЭксперт» (т. 1 л.д. 46-76), в представленном на экспертизу товаре кусторезе WORX, модель WG252Е.9 серийный № имеется недостаток: при проверке его работоспособности путем нажатия на соответствующие клавиши (разблокировки и запуска) слышен нехарактерный звук работы двигателя, лезвия ножей не двигаются. Причиной имеющегося недостатка является слипание режущих ножей вследствие их коррозии. Определить степень снижения качества не представляется возможным ввиду отсутствия технических нормативов, позволяющих классифицировать степень износа.

Представленный на экспертизу кусторез WORX, модель WG252Е.9 серийный № соответствует необходимым требованиям стандартов, предъявляемых для данного типа товаров.

Причиной возникновения имеющегося недостатка является слипание режущих ножей вследствие их коррозии. Вопрос отнесения недостатка к существенному является оценкой с правовой точки зрения и не входит в компетенцию экспертов. В технических регламентах имеется близкая по значению терминология, связанная с определением ремонтопригодности изделия, согласно которой недостатки, выявленные в товаре, являются устранимыми.

Выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным. Причиной возникновения выявленного недостатка является слипание режущих ножей вследствие их коррозии, возникшей из-за невыполнения требований инструкции по эксплуатации, в части ухода за кусторезом.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 5, п. 5 ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства за товар, поскольку исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, установлен эксплуатационный характер неисправности кустореза, за которые продавец не отвечает.

Выводы мирового судьи суд находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос, оснований не соглашаться с которыми, у суда имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил и дал разъяснения по ним. Указал, что антикоррозийное покрытие изнашивается в ходе эксплуатации кустореза и необходима постоянная обработка. В ходе экспертизы, кусторез был разобран, почищен от застрявшей травы и обработан смазкой, имеющейся в наличии, после чего кусторез стал работоспособным. Коррозия на режущих лезвиях кустореза образовалась в результате их неочистки и неправильного хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание методики исследования экспертом мотивировано, осуществлено в пределах установленной статьями 79, 85 ГПК РФ компетенции эксперта. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильным выводам, не представлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам экспертов от 19 июня 2023 года №, в представленном на исследование бытовом аккумуляторном телескопическом кусторезе WORX, модель WG252Е.9 серийный № на момент проведения не обнаружено каких-либо отклонений в работе. Основные характеристики исследуемого устройства соответствуют характеристика на сайте производителя, в то же время, характеристики на сайте продавца противоречат характеристикам производителя, а именно наличие антикоррозийного покрытия не указано в качестве характеристики какой-либо части исследуемого кустореза. Характеристики сплава железа зависят от легирующих добавок и могут меняться в широком диапазоне. Таим образом, исходя из заявленных данных, не представляется возможным установить соответствие характеристик стали, из которого изготовлена режущая часть устройства (лезвие) указанным в характеристиках. Если же рассматривать понятие «сталь» в широком смысле, то в представленном на исследование устройстве режущая часть выполнена из стали, как указано в характеристиках.

Термин «Антикоррозийное покрытие» не может быть использован для всего устройства, так как отдельные части устройства (корпус, приводы, двигатель) выполнены из различных материалов, в частности корпус выполнен из полимера, который не окисляется и не коррозирует при воздействии влаги и агрессивных жидкостей. В тоже время антикоррозийное покрытие режущей части лезвия не имеет смысла, так как в результате работы и заточки данное покрытие будет деградировать (стираться). В силу вышеуказанного возможно образование коррозии на режущих лезвиях при воздействии жидкости либо агрессивных сред вплоть до состояния блокирующего работу механизма лезвий (заклинивание).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил и дал разъяснения по ним.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительную судебную товароведческую экспертизу в качестве нового доказательства в подтверждение характера выявленного недостатка товара.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства отсутствия в спорном товаре производственного недостатка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных исковых требований (о взыскании стоимости товара), то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г.Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батальщикова И.М. - без удовлетворения.

Судья