Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-1874/2023;) ~ М-975/2023 от 10.04.2023

УИД 62RS0004-01-2023-001285-26

Производство №2-197/2024 (2-1874/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                            г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя ответчика Сергеева Г.А. - Шашкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭппКрафт» к Сергееву Григорию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭппКрафт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут ответчик Сергеев Г.А. совместно с неустановленным лицом, разбив входную стеклянную дверь, ворвался в офисное помещение Н1, расположенное по адресу: <адрес>), арендуемое истцом у ИП Кузьминова О.У., и умышленно наносил многочисленные повреждения находящемуся внутри имуществу: технике, мебели, другим предметам. Сергеев Г.А. был задержан на месте и передан сотрудникам полиции, его соучастник доподлинно установлен не был.

По данному факту на основании заявления генерального директора ООО «ЭппКрафт» было возбуждено уголовное дело № от дд.мм.гггг. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. дд.мм.гггг. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани уголовное дело № было прекращено, в связи с малозначительностью содеянного, так как в рамках проведенного расследования было установлено, что ущерб, причиненный ООО «Эпп Крафт» в результате действий ответчика и неустановленного лица, составляет только 1,49% от годового дохода общества.

Истец указывает, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза по установлению остаточной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Истец полагает, что свою вину в содеянном Сергеев Г.А. не оспаривает, вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения.

ООО «ЭппКрафт», реализуя свое право на возмещение убытков, предъявляет исковые требования к Сергееву Г.А., единственному известному участнику противоправных действий, в результате которых был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ЭппКрафт» просило суд взыскать с Сергеева Г.А. в свою пользу 382 923 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца ООО «ЭппКрафт», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил суду, что вина Сергеева Г.А. и причинно-следственная связь между действиями Сергеева Г.А. и ущербом, причиненным ООО «ЭппКрафт», подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела: объяснениями Сергеева Г.А., свидетельскими показаниями, постановлением о прекращении уголовного дела. Также представитель истца указал, что ООО «Эппкрафт», являясь добросовестным владельцем поврежденного имущества вправе требовать устранение любых нарушений его права. Заявила о готовности в зависимости от итогового решения суда заявить требования о признании права собственности на поврежденное имущество в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Кузьминов О.У., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В сходе судебного разбирательства представитель третьего лица Кузьминова О.У. – Гамов П.А. полагал, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Сергеева Г.А. - Шашков П.Н. исковые требования не признал, указав на то, что уголовное дело прекращено по малозначительности и было возбуждено в отношении неустановленного лица, что указывает на отсутствие виновности ответчика в причинении ущерба ООО «Эппкрафт» в заявленном истцом размере. Кроме того, представитель ответчика Сергеева Г.А. - Шашков П.Н. указал, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт наличия права собственности у ООО «ЭппКрафт» на поврежденное имущество.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Кузьминову О.У., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. между ИП Кузьминов О.У. и ООО «ЭппКрафт» был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, обще й площадью 314,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В судебном заседании, из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг., судом установлено, что дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении офиса ООО «Эпп Крафт», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя бейсбольную биту, повредило офисную технику, принадлежащую ООО «Эпп Крафт» на общую сумму 216 076 рублей 34 копейки, а также стеклянную дверь, принадлежащую Кузьминову О.У. стоимостью 23 675 рублей. Размер ущерба подтвержден результатами комплексной технической и товароведческой экспертизой - заключение экспертов №-НК от дд.мм.гггг.).

Истец указывает, что в результате происшествия было повреждено следующее имущество: <...>

Также из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела изучено материальное положение ООО «Эпп Крафт» и Кузьминова О.У. Ущерб, причиненный ООО «ЭппКрафт» в результате действий неустановленных лиц составляет 1,49% от годового дохода общества за 2020 год (14 499 000 рублей). В ходе расследования уголовного дела установлено, что в собственности Кузьминова О.У. находятся 24 объекта недвижимого имущества (квартиры, жилые дома, комнаты и иные помещения); 25 автомобилей.

На основании изложенного, орган предварительного следствия пришел к выводу о малозначительности деяния, предусмотренного ч.2 ст. 14 УК РФ и совершенного неустановленными лицами. Уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 167 УК РФ, было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Таким образом, постановление от дд.мм.гггг. не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежало оценке с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из объяснений Сергеева Г.А. от дд.мм.гггг., содержащихся в материалах уголовного дела №, следует, что Сергеев Г.А. зашел в офис APP CRAFT, расположенный по адресу: <адрес>, с целью причинить разгром, руками начал ломать мебель, оргтехнику, переворачивать столы. В указанных объяснениях Сергеев Г.А. свою вину в повреждении чужого имущества признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Также из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг. судом установлено, что на представленных на исследование объектах установлен генетический профиль двух лиц мужского биологического пола, в том числе и Сергеева Г.А. (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства происшествия дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что Сергеев Г.А. дд.мм.гггг., находясь в помещении офиса ООО «Эпп Крафт» (<адрес>), действуя умышленно, своими действиями повредил имущество, расположенное в указанном офисе. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований у истца требовать компенсацию за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца менял свою позицию относительного того, какими правами обладает общество в отношении поврежденного имущества. Представитель истца ФИО6 заявляла, что поврежденное имущество являлось собственностью лиц, создавших ООО «ЭппКрафт», затем, что указанное имущество являлось собственностью участника общество. В подтверждение своей позиции представитель ООО «ЭппКрафт» ФИО6 в ходе судебного разбирательства представила копии решений о внесении поврежденного имущества во вклад в имущество общества, однако оригиналы указанных документов суду представлены не были.

Затем представитель истца ООО «ЭппКрафт» ФИО6 в подтверждение наличия у ООО «ЭппКрафт» права предъявлять требования о компенсации ущерба, указала, что поврежденное имущество находится у общества во открытом, добросовестном владении.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что поведение стороны истца носит противоречивый характер.

    Из материалов уголовного дела следует, что повреждения имущества, дд.мм.гггг., был составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно приложения № к которому был причинен ущерб следующему имуществу на общую сумму 290 746 рублей.

    Также в материалах уголовного дела имеется перечень поврежденного имущества дд.мм.гггг., из которого следует, что ущерб был причинен на сумму 264 848 рублей. При этом, согласно справке о балансовой стоимости поврежденного имущества, также имеющейся в материалах уголовного дела, его стоимость составляет 290 746 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО6 судом установлено, что имущество, поврежденное в ходе событий дд.мм.гггг., было поставлено на баланс только после происшествия. Из пояснений ФИО6 следует, что при постановке поврежденного имущества на баланс была учтена его стоимость, и на баланс было поставлено имущество, превышающее по стоимости 40 000 рублей, а именно: <...>. Иное поврежденное имущество было учтено в разделе капитал и резервы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 пояснить, каким образом было ранее учтено поврежденное имущество, каким образом производилась оценка поврежденного имущества, на основании каких документов была осуществлена постановка на баланс, не смогла.

На основании изложенного, суд считает, что включение в инвентаризационную опись имущества, само по себе не означает приобретение права собственности на данное имущество. В отсутствие соответствующей первичной документации акт инвентаризации не может выступать надлежащим доказательством наличия у ООО «ЭппКрафт» как права собственности, так и права владения поврежденным имуществом, поскольку является документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания были проанализированы бухгалтерские балансы ООО «ЭппКрафт» за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. В отсутствие первичной документации, сведения, содержащиеся в указанных документах, также не позволяют суду соотнести и идентифицировать заявленное поврежденное имущество с имуществом, поставленным на баланс общества.

На основании изложенного, суд считает, что в отношении поврежденного имущества в материалы дела не представлено допустимых доказательств права собственности истца на спорное движимое имущество, которое включено им в цену иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░